Cuando el grupo ambiental Greenpeace perdió un veredicto de casi $ 670 millones este mes por su papel en las protestas de petróleo, un cuarto de billón de dólares de los daños no se otorgaron no por las manifestaciones reales, sino por difamar al propietario del oleoducto.
El veredicto costoso ha prestado alarma entre las organizaciones activistas, así como algunos expertos en la Primera Enmienda, quienes dijeron que la demanda y los premios de daños podrían disuadir la libertad de expresión mucho más allá del movimiento ambiental.
El veredicto «enviará un escalofrío por la columna vertebral de cualquier organización sin fines de lucro que quiera involucrarse en cualquier protesta política», dijo David D. Cole, profesor de Georgetown Law y ex director legal nacional de la Unión Americana de Libertades Civiles. «Si eres el Sierra Club, o la NAACP, o la NRA, o un grupo antiaborto, estarás muy preocupado».
La demanda, presentada por Energy Transfer en 2019, acusó a Greenpeace de organizar un «esquema ilegal y violento» para dañar las finanzas, los empleados y la infraestructura de la compañía y bloquear la construcción de la tubería de acceso de Dakota. Greenpeace respondió que había promovido una protesta pacífica y había jugado solo un papel menor en las manifestaciones, que fueron lideradas por la tribu Sioux de Standing Rock por preocupaciones sobre su terreno ancestral y suministro de agua.
Una parte clave del caso de Energy Transfer se basó en reclamos de difamación. Por ejemplo, el jurado descubrió que Greenpeace difamó a la compañía diciendo que había «dañado al menos 380 sitios sagrados y culturales» durante el trabajo de tuberías, la primera de las nueve declaraciones encontró difamatorias.
Greenpeace calificó a la demanda de Energy Transfer un intento de hacer bosquee a los críticos de la compañía. «Este caso debería alarmar a todos, sin importar sus inclinaciones políticas», dijo Sushma Raman, director ejecutivo interino de Greenpeace USA. «Todos deberíamos preocuparnos por el futuro de la Primera Enmienda».
Greenpeace ha dicho que apelará ante la Corte Suprema en Dakota del Norte, el estado donde se celebró el juicio. Se espera ampliamente que los problemas de libertad de expresión sean prominentemente en esa presentación.
Pero Greenpeace no fue la única parte que invocó la Primera Enmienda.
Al salir de la sala del tribunal, el abogado principal de la transferencia de energía, Trey Cox de Gibson, Dunn & Crutcher, calificó el veredicto «una poderosa afirmación» de la Primera Enmienda. «La protesta pacífica es un derecho estadounidense inherente», dijo. «Sin embargo, la protesta violenta y destructiva es ilegal e inaceptable».
Vicki Granado, una portavoz de la transferencia de energía, describió el veredicto como «una victoria para todos los estadounidenses respetuosos de la ley que entienden la diferencia entre el derecho a la libertad de expresión y la violación de la ley».
Los comentarios de enfrentamiento arrojan una luz sobre una tensión central en el debate: ¿dónde trazas la línea entre la protesta pacífica y la actividad ilegal?
«Si las personas se dedican a una conducta no expresiva, como el vandalismo, como impedir carreteras de tal manera que los automóviles y los transeúntes no puedan usar esas carreteras, la Primera Enmienda no va a proteger eso», dijo JT Morris, un abogado supervisor senior de la Fundación para los Derechos y la Expresión individuales, una organización sin fines de lucro que defiende el libre expresión a través del espectro ideológico. «Pero la protesta pacífica, las críticas a las empresas en asuntos de preocupación pública, todas están protegidas».
El veredicto aterrizó en medio de un debate mayor sobre los límites de la libertad de expresión. El presidente Trump ha acusado a los medios de comunicación de difamarloy Ha sido encontrado responsable por difamación él mismo. Su administración ha dirigido firmas de abogados Él percibe como enemigos, así como estudiantes internacionales considerados demasiado críticos de Israel o de la política exterior de los Estados Unidos. Los conservadores han acusado a las plataformas de redes sociales de suprimir la libertad de expresión y han prometido Para detener lo que llaman censura en línea.
«No hay nada en este clima político en particular que sea impactante», dijo Jack Weinberg, quien en la década de 1960 fue un destacado activista de la libertad de expresión y luego trabajó para Greenpeace. (También es conocido por la frase «No confíes en nadie mayor de 30 años», aunque Así no es exactamente como lo dijo.) «Pero está mal», dijo sobre el veredicto, «y tendrá profundas consecuencias».
Durante mucho tiempo ha habido una barra alta para demandas de difamación en los Estados Unidos.
La Primera Enmienda protege la libertad de expresión y el derecho a protestar, y una decisión histórica de la Corte Suprema de 1964, New York Times v. Sullivanfortaleció esas protecciones. Para prevalecer en una demanda por difamación, una figura pública debe demostrar que la declaración era falsa y se hizo con «malicia real», lo que significa que el conocimiento era falso o desprecio imprudente por su veracidad.
Carl W. Tobias, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Richmond, dijo que el fallo elevó intencionalmente el listón para ganar una demanda por difamación. «Es extremo», dijo. «Está destinado a ser».
Eugene Volokh, miembro principal del Instituto Hoover de la Universidad de Stanford, señaló la historia de ese famoso caso. Se refería a un anuncio de 1960 En los tiempos que describieron las acciones policiales contra los manifestantes de derechos civiles en Alabama como «una ola de terror sin precedentes».
Un oficial de policía demandó el periódico y ganó. Pero la Corte Suprema revocó el veredicto. El tribunal dictaminó que proteger dicho discurso era necesario, incluso si contenía errores, para garantizar un debate público robusto.
En una apelación de Greenpeace, dijo el Sr. Volokh, la evidencia que demuestra si las declaraciones de Greenpeace eran verdaderas o falsas sería crucial para evaluar el veredicto, al igual que la cuestión de si las declaraciones de Greenpeace eran expresiones de opinión protegidas constitucionalmente.
Otros temas que se avecinan: lo que se permitió entrar en evidencia en primer lugar, y si las instrucciones al jurado eran suficientes. Luego, dijo, si las declaraciones son claramente falsas, ¿hay suficiente evidencia para mostrar que Greenpeace se dedica a «falsedad imprudente, actos de llamada malicia real?»
Cualquier premio a la difamación de la libertad de expresión, el Sr. Volokh agregó, ya sea contra Greenpeace o contra el anfitrión de Infowars Alex Jones, quien fue encontrado responsable por más de $ 1 mil millones Sobre sus declaraciones falsas sobre el asesinato de niños en el tiroteo en la escuela Sandy Hook.
En el caso Greenpeace, las nueve declaraciones encontradas por el jurado son difamatorias referidas a la transferencia de energía y su subsidiaria Dakota Access. Una declaración dijo que el personal de Dakota Access había «profanado deliberadamente cementerios». Otro dijo que los manifestantes se habían encontrado con «violencia extrema, como el uso de cañones de agua, spray de pimienta, granadas de conmoción cerebral, Tasers, LRADS (dispositivos acústicos de largo alcance) y perros, de la aplicación de la ley local y nacional, y socios de transferencia de energía y su seguridad privada».
Otras declaraciones fueron más generales: «Durante meses, la roca de pie Sioux se ha resistido a la construcción de una tubería a través de su tierra tribal y aguas que transportarían petróleo desde los campos de fracking de Dakota del Norte a Illinois».
Las protestas se desarrollaron durante meses, desde mediados de 2016 hasta principios de 2017, atrayendo a decenas de miles de personas de todo el mundo, y fueron ampliamente documentados por los equipos de noticias y en las redes sociales.
Janet Alkire, presidenta de la tribu Sioux Standing Rock, argumentó que las declaraciones de Greenpeace eran ciertas y no difamatorias. «La narrativa falsa y egoísta de la transferencia de energía que Greenpeace manipuló la roca de pie para protestar DAPL es condescendiente y irrespetuoso con nuestra gente», dijo en una declaraciónutilizando una abreviatura para la tubería de acceso Dakota.
Ella dijo que «escenas de perros guardianes amenazantes de miembros tribales» estaban disponibles públicamente «en las noticias e en Internet».
Los videos de los incidentes en cuestión no se mostraron en el juicio. Everett Jack Jr. de la firma Davis, Wright Tremaine, el principal abogado de Greenpeace, se negó a discutir por qué.
La tubería de 1.172 millas, con un precio de $ 3.7 mil millones cuando se anuncia, ha estado operando desde 2017. Lleva petróleo crudo desde Dakota del Norte a Illinois.
Durante el juicio, algunos argumentos dependían de si la tubería cruzaba la tierra de Standing Rock, o cómo definir la tierra tribal. La tubería está a las afueras de los bordes de la reserva, pero cruza lo que la tribu llama tierras sin cedir que nunca había aceptado rendirse.
También hubo debate sobre si el cementerio tribal se dañó durante la construcción. Los expertos que trabajan para la tribu descubrieron que ese era el caso, pero los expertos traídos por la transferencia de energía no lo hicieron.
Incluso si una declaración era falsa, dijo Cole, un acusado no puede ser considerado responsable si tenía una base para creerlo. También predijo que la penalización probablemente se reduciría en la apelación si no se revoca.
Martin Garbus, un veterano abogado de la Primera Enmienda, dirigió una delegación de abogados a Dakota del Norte para observar el juicio. Los abogados han dicho que el jurado estaba parcial contra los acusados y que el juicio debería haber sido trasladado a otro condado. Expresó preocupación de que una apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos pudiera usarse para anular los tiempos v. Sullivan. Señaló que el juez Clarence Thomas ha pedido a la Corte Suprema Para reconsiderar ese caso.
Pero el Sr. Cole, el Sr. Tobias y otros expertos dijeron que no esperaban que el tribunal reconsiderara los tiempos v. Sullivan.
Greenpeace ha dicho anteriormente que el tamaño de los daños podría obligar a la organización a cerrar sus operaciones estadounidenses.
La demanda nombró a tres entidades Greenpeace, pero se centró en las acciones de Greenpeace Inc., con sede en Washington, que organiza campañas y protestas en los Estados Unidos y fue considerado responsable por más de $ 400 millones.
Una segunda organización, Greenpeace Fund, un brazo de recaudación de fondos, fue considerado responsable de alrededor de $ 130 millones. Un tercer grupo, Greenpeace International, con sede en Amsterdam, fue considerado responsable de la misma cantidad. Ese grupo dijo que su única participación estaba firmando una cartajunto con otros cientos de firmantes, pidiendo a los bancos que detengan los préstamos para la tubería.
A principios de este año, Greenpeace International presentó una contadora en los Países Bajos contra la transferencia de energía. Esa demanda fue presentada bajo una Directiva de la Unión Europea diseñada para luchar contra lo que se conoce como demandas SLAPP, o demandas estratégicas contra la participación pública, acciones legales diseñadas para sofocar a los críticos. (La ley estatal en Dakota del Norte, donde la transferencia de energía presentó su caso contra Greenpeace, no tiene disposiciones anti-SLAPP).
La próxima audiencia en el caso de los Países Bajos es en julio.
