Washington
CNN
—
El expresidente Donald Trump ha comparado repetidamente y de manera inexacta su acusación federal con la investigación del correo electrónico de Hillary Clinton que terminó sin cargos, alegando un trato injusto.
Trump invocó recientemente a Clinton el martes por la noche durante una recaudación de fondos llena de mentiras en su club de golf en Bedminster, Nueva Jersey, horas después su comparecencia en la corte federal. Esta línea engañosa de ataque es un estribillo común en sus eventos públicos, y también para alguno de sus oponentes en las primarias presidenciales republicanas de 2024.
Hechos primero: Esta es una comparación inexacta y egoísta. Sin duda, los investigadores encontraron problemas con la forma en que tanto Trump como Clinton manejaron el material clasificado, y ambos engañaron al público sobre su conducta. Pero hay varias diferencias importantes que se rompen a favor de Clinton. Trump manejó mal mucho más material clasificado. Y los fiscales han presentado pruebas de que infringió la ley a sabiendas y obstruyó la investigación, mientras que el FBI concluyó que Clinton no actuó con intenciones delictivas.
El martes por la noche, Trump afirmó sin fundamento que “Hillary Clinton violó la ley y no fue acusada” porque “el FBI y el Departamento de Justicia la protegieron”. Pero un exhaustivo informe 2018 del inspector general del Departamento de Justicia concluyó que los investigadores tomaron la decisión correcta al no acusar a Clinton, y que su toma de decisiones no fue motivado por prejuicios políticos.
Trump también afirmó que Clinton tenía una “intención deliberada” de violar las leyes de retención de registros cuando usó un servidor de correo electrónico privado para realizar negocios gubernamentales como secretaria de Estado. También dijo que “nunca ha habido una obstrucción tan grave” como la que hizo Clinton para impedir que el FBI investigara sus correos electrónicos. Las dos afirmaciones de Trump aquí son desmentidas por las conclusiones del FBI en el caso.
El ex subdirector del FBI, Andrew McCabe, quien supervisado la investigación del correo electrónico de Clinton en 2015-2016 y ahora es colaborador de CNN, le dijo a Dana Bash de CNN el lunes que la investigación de Clinton era “muy, muy diferente” del caso Trump.
“¿Debería haber sucedido? No”, dijo McCabe sobre el servidor de correo electrónico privado de Clinton. “Pero lo que no teníamos era evidencia de que Hillary Clinton hubiera intercambiado u ocultado intencionalmente información clasificada”.
Aquí hay un desglose de algunas de las diferencias clave entre las situaciones de Clinton y Trump.
El FBI examinó decenas de miles de correos electrónicos del servidor privado de Clinton. Los investigadores encontraron 52 cadenas de correo electrónico que contenían referencias a información “que luego se consideró clasificada”, dijo McCabe. Solo ocho de esas cadenas contenían material «ultrasecreto», el nivel más alto de clasificación.
Casi ninguna de las cadenas de correo electrónico tenía marcas o “estampados” en ellos eso habría indicado en el momento en que el material fue clasificado, dijo McCabe.
Compare eso con Trump, quien tomó más de 325 registros clasificados a Mar-a-Lago después de dejar la Casa Blanca, incluidos al menos 60 archivos «ultrasecretos», según los fiscales. La acusación dice que estos documentos contenían inteligencia extranjera de la CIA, planes militares del Pentágono, interceptaciones de la Agencia de Seguridad Nacional, secretos nucleares del Departamento de Energía y más.
Estos eran documentos completos con «encabezados y pies de página» y portadas que «indicaban explícitamente que eran algunos de los materiales más clasificados que tenemos», dijo McCabe. Una foto que los fiscales federales incluyeron en un expediente judicial que muestra algunos de los papeles encontrados en Mar-a-Lago con marcas de clasificación claras en letras grandes y en negrita, que dicen «MÁXIMO SECRETO» o «SECRETO».
El entonces director del FBI James Comey anunciado en julio de 2016 que Clinton no sería acusada. Dijo que “ningún fiscal razonable presentaría un caso así”, porque no había suficiente evidencia de que Clinton “tenía la intención de violar las leyes”, a pesar de que había sido “extremadamente descuidada” con la información clasificada.
En la investigación de Trump, abogado especial jack smith tenía pruebas suficientes para que un gran jurado federal acusara a Trump de 37 cargos penales, incluidos 31 cargos de retención deliberada de información de defensa nacional. El expresidente se declaró inocente.
También hay diferencias significativas en la obstrucción que socavan la narrativa de Trump.
Los fiscales dicen que Trump conspiró para desafiar una citación del gran jurado que exigía la devolución de todos los documentos clasificados, y que engañó a sus abogados que intentaban cumplir con la citación.
En la acusación, los fiscales también citaron una conversación grabada de 2021 donde Trump admitió que poseía un documento que contenía «información secreta» sobre los planes militares de EE. UU. que «podría haber desclasificado» como presidente, pero no lo hizo.
Por esta y otras conductas, seis de sus 37 cargos generales están relacionados con una posible obstrucción.
A pesar de las reiteradas afirmaciones de Trump de lo contrario, los fiscales nunca acusaron a Clinton de obstruir la investigación de sus correos electrónicos. El FBI finalmente concluyó que no había «pruebas claras» de que Clinton «tenía la intención de violar las leyes» y que los cargos no estaban justificados en esta situación sin ninguna evidencia de obstrucción.
Además, Clinton dio una entrevista voluntaria al FBI y podría haber sido procesada si hiciera declaraciones falsas. Después de cerrar la investigación, Comey dijo más tarde a los legisladores que “no tenemos ninguna base para concluir que ella le mintió al FBI” o que “no nos dijo la verdad”.
Dos de los 37 cargos contra Trump utilizan el mismo estatuto de declaraciones falsas.
Desde el momento en que el escándalo de los documentos de Trump se hizo público el año pasado, ha respondido con una flujo constante de mentirasreciclado falsedadesy antigubernamental teorias de conspiracion.
La deshonestidad pública de Clinton sobre sus correos electrónicos no fue tan frecuente y atroz como la deshonestidad de Trump sobre la investigación de documentos clasificados. No obstante, algunas de las defensas públicas de la propia Clinton, que ofreció a los votantes durante la temporada de campaña de 2016, terminaron siendo falsas.
Por ejemplo, mientras estaba bajo investigación del FBI, Clinton dijo públicamente ella “nunca envió ni recibió ningún material clasificado”, y También dijo ella “no envió por correo electrónico ningún material clasificado a nadie”. En otro caso, ella ofreció una negación inequívoca, dicho «no hay materiales clasificados» en su servidor privado.
Verificadores de hechos considerado estas afirmaciones son falsas o engañoso después de que Comey reveló después de la investigación que se encontró material clasificado en el servidor de Clinton, aunque en menos del 1% de los más de 30,000 correos electrónicos revisados por el FBI.
Algunas de las negativas públicas de Clinton incluyeron una advertencia de que nunca transmitió nada con «marcas» de clasificación visibles. Comey luego testificó ante el Congreso que solo tres correos electrónicos revisados por el FBI contenían una marca de clasificación.
Con respecto a la afirmación de Trump de que funcionarios sesgados del FBI y del Departamento de Justicia “protegieron” a Clinton en 2016, en su opinión, en realidad costarle la presidencia. Ella tiene culpado públicamente su derrota electoral en Comey’s anuncio bomba a fines de octubre de 2016 que estaba reabriendo la sonda de correo electrónico, solo para limpiarla de nuevo en la víspera del día de las elecciones.
