En un veredicto sorprendente por un caso de lavado de dinero asociado con el Documentos de Panamá escándalo, un juez panameño absolvió el viernes a los 28 acusados, entre ellos ex empleados del bufete de abogados Mossack Fonseca, fuente de los documentos filtrados que provocaron un furor mundial en 2016.
El veredicto se produjo ocho años después de que una asociación de medios de comunicación publicara Una investigación explosiva Se filtraron 11,5 millones de documentos de la empresa con sede en Panamá. La filtración expuso la industria bancaria offshore, provocó investigaciones fiscales internacionales y derribó a jefes de Estado.
Entre los 29 acusados originales se encontraban los cofundadores de la firma clausurada, Jürgen Mossack, de 76 años, y Ramón Fonseca, quien fallecido en mayo a los 71 años mientras esperaba el veredicto. En su fallo de 339 páginas, la jueza Baloísa Marquínez dijo que el caso contra Fonseca fue desestimado debido a su muerte.
Los fiscales habían alegado que Mossack Fonseca había creado empresas fantasma con el propósito de ocultar dinero ganado en actividades ilícitas, y que la firma no actuó con la debida diligencia ni tuvo el cuidado necesario al revisar a sus clientes.
En un comunicado publicado el viernes por la noche, el Poder Judicial de Panamá dijo que el juez había determinado que las pruebas electrónicas presentadas por los fiscales no cumplían con los protocolos de la cadena de custodia y presentaban problemas de autenticación. También dijo que el juez no había encontrado pruebas suficientes para responsabilizar a los acusados.
El fallo fue un avance importante para Panamá, cuya reputación fue dañada por la filtración y ha revisado sus leyes en los últimos años para fortalecer los esfuerzos para combatir el lavado de dinero.
“Fueron años y años de señalar la inocencia de nuestros representantes”, dijo Guillermina McDonald, abogada de una firma que representó a muchos de los acusados. “Demostramos de manera infalible que no hubo lavado de dinero, que quienes yo representé no cometieron ningún delito”.
Un representante de la Fiscalía dijo que se encuentra analizando el veredicto, el cual puede ser apelado.
Juan Carlos Araúz, abogado especializado en litigios corporativos en Ciudad de Panamá, dijo que el fallo refleja cómo los fiscales no pudieron demostrar que los fundadores de la firma sabían que las empresas fantasma que administraba estaban siendo utilizadas para actividades ilícitas.
“Lo que está diciendo el juez es que ‘no, no se probó que la firma supiera que había una conducta encaminada a ese fin’”, dijo.
Durante el juicio de los Papeles de Panamá, transmitido en vivo, que comenzó el 8 de abril y duró 10 días, todos los acusados se declararon inocentes. La defensa argumentó que los fiscales no habían demostrado que la empresa había estado administrando dinero proveniente de actividades ilícitas y que los bancos no habían alertado sobre transacciones sospechosas.
Mantener dinero en una cuenta bancaria extraterritorial no es inherentemente ilegal. Pero los fiscales alegaron que la empresa gestionaba empresas fantasma con el objetivo de mover dinero no registrado de la empresa alemana de electrónica Siemens que estaba vinculado a pagos ilegales.
Los fiscales intentaron fundamentar su caso citando acusaciones anteriores de conducta indebida por parte de Siemens y sus empleados. En 2008, Siemens acordó pagar 1.600 millones de dólares a las autoridades estadounidenses y europeas para resolver los cargos de uso de sobornos y fondos ilícitos para obtener contratos de obras públicas.
Millones de dólares pasaron por las empresas fantasma. Registros judiciales a los que se hace referencia Investigaciones periodísticas que describía cómo Mossack Fonseca adoptó un alto nivel de secreto para proteger a sus clientes, utilizando abreviaturas para referirse a los empleados de Siemens.
Los fiscales también acusaron a la empresa de estar involucrada en actividades ilícitas relacionadas con Argentina. Alegan que la firma administraba empresas que se utilizaban para comprar propiedades vinculadas a una persona condenada en 2023 por un gran esquema de fraude en Argentina.
El juez Marquínez había fusionado el caso de los Papeles de Panamá con un juicio separado por lavado de dinero que también había implicado a Mossack Fonseca, y falló sobre ambos juntos. El otro caso estaba vinculado al escándalo de la Operación Lava Jato en Brasil, un caso que se estrenó en 2008. esquema de soborno que involucra a la petrolera estatal Petrobras.
En el juicio Lava Jato, que tuvo lugar el verano pasado, los fiscales alegaron que Mossack Fonseca había sido utilizado para abrir empresas extraterritoriales que movían dinero procedente de la corrupción. El juez Marquínez absolvió el viernes a 31 imputados en el caso Lava Jato. (Algunos acusados coincidieron con el juicio de los Papeles de Panamá).
Panamá, un centro comercial, ha sido históricamente un centro para la creación de empresas fantasma porque compartía poca información bancaria con países extranjeros y tenía reglas laxas, que desde entonces han sido fortalecidas, sobre la responsabilidad de una firma de abogados de identificar a los beneficiarios finales de los fondos. dijo Gabriel Zucman, economista de la Universidad de California, Berkeley.
La investigación de los Papeles de Panamá comenzó con un mensaje de un denunciante anónimo al Süddeutsche Zeitung, un periódico alemán, preguntando si estaba interesado en los datos. El medio decidió compartir la gran filtración con el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación en Washington, que reunió a un equipo de cientos de reporteros de más de 100 organizaciones de noticias de todo el mundo.
Los archivos filtrados cubrían casi 215.000 entidades extraterritoriales y más de 14.000 bancos, bufetes de abogados e intermediarios que trabajaron con Mossack Fonseca. Los artículos de la asociación periodística comenzaron a publicarse en abril de 2016. Entre sus efectos estuvo el de provocar la dimisión de los primeros ministros de Islandia y Pakistán.
En 2017, Mossack y Fonseca fueron arrestados en Panamá por cargos de lavado de dinero relacionados con el escándalo Lava Jato. Fueron puestos en libertad bajo fianza después de varios meses. Su empresa, que en un momento tuvo más de 600 empleados, cerró en 2018, insistiendo en que no había infringido la ley.
En una entrevista realizada poco después de que se revelara la verdad sobre los Papeles de Panamá, Fonseca dijo que la firma había examinado cuidadosamente a sus clientes, pero que era similar a una fábrica de automóviles en el sentido de que “no es responsable de lo que se hace con el automóvil” después de su venta.
Más de 1.360 millones de dólares Los gobiernos han recaudado dinero en multas e impuestos atrasados como resultado de la investigación de 2016. Las colaboraciones periodísticas posteriores que investigaron enormes filtraciones de datos, conocidas como Paradise Papers y Pandora Papers, también han revelado el funcionamiento de los paraísos fiscales offshore.
A raíz de la filtración, Panamá promulgó una serie de leyes destinadas a prevenir el lavado de dinero fortaleciendo los requisitos para que las empresas conozcan a los beneficiarios finales de las empresas fantasma que crean para sus clientes y estableciendo un registro de estos beneficiarios, dijo Carlos Barsallo, abogado y experto en lavado de dinero.
«Las empresas no pueden tener la mentalidad de que voy a vender la empresa fantasma y no es mi problema quién hace qué con eso», dijo Olga de Obaldía, directora ejecutiva de la Fundación para el Desarrollo de la Libertad Ciudadana, Panamá. capitulo de Transparencia Internacional.
Es difícil saber cuántas personas en todo el mundo han sido condenadas por los Papeles de Panamá, pero Frederik Obermaier, un periodista que investigó la filtración en el Periódico alemán del sur, dijo que las referencias a los Papeles de Panamá en series de televisión y canciones pop demostró cómo la investigación resonó profundamente en el público.
“Ha aprendido el precio que todos pagamos por la evasión fiscal y la corrupción”, dijo. “No es algo abstracto. Significa que no tenemos suficiente dinero para hospitales y universidades”.
