La jueza de circuito de DC, Patricia Millett, trazó una distinción entre retórica de campaña y discurso “dirigido a descarrilar o corromper el proceso de justicia penal”.
Estos comentarios, y otros comentarios durante la audiencia, indican que al menos Millett se inclina por imponer algún tipo de restricciones de expresión contra Trump, en lugar de estar de acuerdo con su posición, que es borrar por completo la orden de silencio de los libros.
“El discurso criminal, obviamente, está sujeto a restricciones. Pero el discurso político central es parte del discurso de campaña”, dijo el abogado de Trump, John Sauer, argumentando que las restricciones impuestas a todos los acusados penales contra el discurso ilegal, como la manipulación flagrante de testigos, son suficientes para proteger la integridad del caso.
Interrumpiéndolo, Millet dijo: “Etiquetarlo como ‘discurso político central’ plantea la cuestión de si es en realidad un discurso político o si es un discurso político destinado a descarrilar o corromper el proceso de justicia penal. No puedes simplemente etiquetarlo así y concluir tus pruebas de equilibrio de esa manera”.
«Tenemos que hacer un equilibrio», añadió.
Sauer respondió argumentando que el discurso potencialmente restringido por la orden de silencio está “inextricablemente entrelazado con los temas que se están debatiendo públicamente en el contexto de la campaña”.
