El presidente Biden se ha propuesto librar lo que llama trascendentalmente “la batalla entre la democracia y la autocracia”. Pero, ¿qué hacer cuando los que él cree que están socavando la democracia son amigos?
En el caso de Israel, donde el primer ministro Benjamin Netanyahu el lunes aprobó en el Parlamento nuevas restricciones a un poder judicial independiente, el Sr. Biden ha elegido hablar. La votación en Jerusalén, declaró, fue “desafortunada”, la cuarta vez en una semana que reprendió a Netanyahu por su impulso para mejorar su propio poder.
Pero la batalla del presidente por la democracia puede ser situacional cuando se trata de los aliados de Estados Unidos. El primer ministro Narendra Modi de India, quien ha presidido una ola de violencia nacionalista hindú y represión de la disidencia, fue agasajado en la Casa Blanca con una cena de estado y poca crítica pública. El príncipe heredero Mohammed bin Salman de Arabia Saudita fue recompensado con una visita y un golpe de puño presidencial a pesar de su reinado asesino.
“La consistencia es un desafío para la mayoría de las administraciones en lo que respecta a la democracia y los derechos humanos en todo el mundo, y esta administración no es una excepción”, dijo David J. Kramer, quien fue subsecretario de Estado para la democracia, los derechos humanos y el trabajo durante la presidencia de George W. Bush. “Es más fácil hablar cuando nuestros enemigos y competidores cometen abusos autoritarios”, agregó. “Es más difícil cuando se trata de amigos y aliados”.
El marco de democracia versus autocracia ha sido fundamental para la visión de Biden de su presidencia desde el principio, impulsado por la lucha contra su predecesor, el presidente Donald J. Trump, quien trató de anular una elección para mantenerse en el poder después de ser destituido del cargo por votación. El Sr. Biden también ha definido el desafío central de la política exterior de su mandato, derrotar la invasión rusa de Ucrania, como parte de esa causa general.
Es, después de todo, una construcción políticamente atractiva: correcto e incorrecto, buenos contra malos. Pero es uno que previsiblemente se vuelve más complicado en la Sala de Situación de lo que parece en el podio durante un discurso grandilocuente. Dados otros intereses estadounidenses, como las bases militares o la cooperación de inteligencia o los enredos económicos, decidir cuándo hablar con fuerza a favor de la democracia puede resultar complicado.
Incluso algunos altos funcionarios que rodean a Biden se sienten incómodos en privado con la dualidad de su enfoque blanco y negro, y señalan que algunos de los amigos de Estados Unidos tienen un estado de derecho sin ser particularmente libres (Singapur salta a la mente), mientras que otros están aún menos comprometidos con las nociones occidentales de derechos humanos, pero aún así son aliados útiles (los Emiratos Árabes Unidos, por ejemplo).
El Sr. Biden ha considerado necesario actuar con moderación con países que son indiscutiblemente autocráticos. Mientras que recientemente llamó al presidente Xi Jinping de China un “dictador” en una recaudación de fondos política, ha dicho poco específicamente sobre la brutal represión de Beijing de su minoría uigur o su represión de la libertad en Hong Kong.
Eso se vuelve aún más difícil cuando se trata de aliados estadounidenses. Thomas Carothers y Benjamin Press de Carnegie Endowment for International Peace el año pasado identificó 27 países que habían retrocedido en la democracia desde 2005incluidos amigos como Egipto, Georgia, Hungría, India, Filipinas, Polonia, Tanzania, Tailandia y Turquía.
En México, el presidente Andrés Manuel López Obrador impulsó una legislación para limitar el poder y la autonomía del Instituto Nacional Electoral en lo que los críticos calificaron como un esfuerzo por restaurar el gobierno de un solo partido. López Obrador dijo que solo estaba tratando de hacer que las elecciones fueran más eficientes, pero la Corte Suprema de México el mes pasado derribó una parte clave de su plan.
El Sr. Biden no ha hablado especialmente sobre la democracia en ninguno de esos países. De hecho, ha recibido en la Casa Blanca al presidente de Filipinas y tiene visitó Polonia dos veces y México una vez al tiempo que indica el apoyo a la venta de cazas F-16 a Turquía. Las razones no son misteriosas: necesita que Filipinas contenga a China, Polonia para ayudar a hacer frente a Rusia, México para detener la inmigración ilegal y Turquía para permitir que Suecia se una a la OTAN.
Por supuesto, presionar a otros países sobre la regresión democrática es mucho más complicado porque otro reincidente en la lista Carnegie es el propio Estados Unidos. Cuando Biden habla de democracia en otros lugares, suele admitir que Estados Unidos sigue trabajando por su cuenta.
Michael J. Abramowitz, presidente de Freedom House, una organización no gubernamental que promueve la democracia, dijo que Biden “debería recibir algún crédito por estar dispuesto a ejercer el liderazgo estadounidense” sobre el tema, pero “su retórica debe estar respaldada con acciones concretas” y financiamiento.
“También debería ser más imparcial en los estándares que exige a otras naciones, especialmente a los aliados de Estados Unidos”, agregó Abramowitz. “Los amigos cercanos deben poder decirse la verdad el uno al otro, pero el presidente Biden básicamente le dio al primer ministro Modi un pase sobre el retroceso democrático indio, al menos públicamente, mientras llama adecuadamente al primer ministro Netanyahu”.
Otros presidentes han lidiado con el conflicto entre los ideales que propugnaban y las realidades a las que se enfrentaban, desde Woodrow Wilson y Franklin D. Roosevelt hasta Jimmy Carter y Ronald Reagan. En su segundo discurso inaugural, Bush se comprometió con “el objetivo final de acabar con la tiranía en nuestro mundo” y prometió condicionar las relaciones con “todos los gobernantes y todas las naciones” a la libertad, un estándar que nunca cumplió por completo más que sus predecesores.
El Sr. Biden ha patrocinado dos “cumbres de la democracia” y anunció un tercero que se llevará a cabo en Corea del Sur. En su Estado de la Unión este año, declaró que desde que asumió el cargo, “las democracias se han vuelto más fuertes, no más débiles” mientras que “las autocracias se han vuelto más débiles, no más fuertes”.
Aún así, después de dos años y medio en el cargo, Biden no tiene un subsecretario de Estado para la democracia confirmado por el Senado. Su primera opción, Sarah Margon, se retiró después de la oposición republicana derivada de tuits anteriores sobre Israel.
La voluntad de Biden de criticar el plan judicial de Netanyahu mientras se mantiene menos abierto sobre temas en lugares como India subraya el papel que juega Israel en la política estadounidense. El trato de Israel a los palestinos en Cisjordania ocupada ha sido durante mucho tiempo un pararrayos de críticas, y el apoyo al país se ha convertido cada vez más en un tema partidista en Washington.
Con un largo historial de apoyo a Israel, el Sr. Biden sostiene que tiene la posición para ofrecer un consejo amistoso. Sólo en la última semana, ha telefoneó al Sr. Netanyahu para presionarlo a buscar un compromiso y emitió tres declaraciones públicas instándolo a construir un consenso más amplio antes de proceder. “Es desafortunado que la votación de hoy se haya llevado a cabo con la mayoría más mínima posible”, dijo el lunes un comunicado de la Casa Blanca.
Con Netanyahu desafiándolo, la pregunta es si Biden irá más allá de la quimera. Estados Unidos proporciona miles de millones de dólares al año en ayuda de seguridad a Israel, pero parece poco probable que Biden utilice su influencia más allá de las súplicas para presionar a Netanyahu para que retroceda.
“Hasta ahora, la presión de Biden solo ha sido retórica, y no solo es insuficiente para desafiar el autoritarismo en expansión de Netanyahu, sino que indica cuán desincronizado está Biden con su propia base de votantes”, dijo Phyllis Bennis, miembro del Instituto de Estudios Políticos y crítico desde hace mucho tiempo del manejo de los palestinos por parte de Israel.
Los asistentes del presidente dijeron que sus palabras eran importantes. “Yo no diría que es solo retórica”, dijo Karine Jean-Pierre, secretaria de prensa de la Casa Blanca. “Cuando el presidente habla, envía un mensaje”.
Para los partidarios de Netanyahu, la indignación del presidente por la erosión democrática en Israel parece selectiva. Por un lado, argumentan que el plan del primer ministro para limitar la autoridad de los tribunales no es antidemocrático, sino que pone más responsabilidad en manos de los líderes electos.
Además, el Sr. Biden ha avanzado en la legislación sobre “la mayoría más pequeña posible” muchas veces. De hecho, la vicepresidenta Kamala Harris acaba de igualar el récord por la mayoría de los votos de desempate en el Senado en la historia de Estados Unidos.
“No hay duda de que Israel está siendo tratado de manera diferente”, dijo John Hannah, miembro principal del Instituto Judío para la Seguridad Nacional de América, una organización no partidista en Washington enfocada en promover la asociación estratégica entre Estados Unidos e Israel.
Señaló que en Francia, el presidente Emmanuel Macron pisoteó al parlamento para promulgar cambios impopulares en las pensiones sin el amplio consenso que Biden ha insistido en que Netanyahu busque, generando huelgas, manifestaciones callejeras y esporádicas protestas violentas. “Sin embargo, buscará en vano incluso una sola palabra del presidente Biden de crítica real contra el manejo de estos asuntos puramente internos de Francia por parte de su homólogo francés”, dijo Hannah.
Richard Fontaine, director ejecutivo del Center for a New American Security, dijo que el enfoque de Estados Unidos para promover la democracia en el extranjero “siempre ha sido un modelo de inconsistencia”. El Sr. Biden tiene razón en que el mundo enfrenta actualmente una competencia entre democracia y autocracia y que Estados Unidos debe defender la primera, dijo, pero debe equilibrarlo con otros objetivos.
“La inconsistencia y el whataboutism son subproductos inevitables de una política exterior que busca cambios en las situaciones internas de otros países”, dijo. “Ese no es motivo para abandonar el esfuerzo por apoyar la democracia en el extranjero, solo para comprender que no es una tarea fácil”.
