Después de la Primera Guerra Mundial, Alemania, que había invadido Bélgica, tuvo que bifurcarse más de miles de millones para cubrir los daños que la guerra había causado.
El final de la Segunda Guerra Mundial vio a Japón, después de invadir Filipinas, obligado a pagar reparaciones.
Pero a medida que el presidente Trump intenta poner fin a la invasión de Ucrania en Rusia de Ucrania, ha volteado la política exterior tradicional de los Estados Unidos al al revés al exigir que el invasor, no el invasor, pague.
El viernes, el Sr. Trump y el presidente Volodymyr Zelensky de Ucrania están programados para firmar un acuerdo que permite a Estados Unidos compartir la riqueza mineral del país, un movimiento que el Sr. Trump ha retratado como recuperación de la ayuda para la ayuda que los contribuyentes estadounidenses han proporcionado a la nación devastada por la guerra. Trump insistió en que Estados Unidos no proporcionaría garantías de seguridad a Ucrania a cambio.
El acuerdo puede resultar beneficioso en algunos aspectos a Ucrania, porque se entrelaza más económicamente con los Estados Unidos podría proporcionar su propia señal de protección. Pero subraya el impulso del Sr. Trump de exprimir incluso los aliados tradicionales de Estados Unidos mientras aplica su enfoque transaccional a la política exterior.
«Por definición, los aliados y los socios tienden a depender de nosotros durante parte o la mayor parte de su seguridad, y tienden a participar económicamente con nosotros», dijo Richard N. Haass, ex presidente del Consejo de Relaciones Exteriores y asesor del ex secretario de Estado Colin L. Powell. «Y lo que ha hecho la administración Trump es convertir eso en una responsabilidad».
Estados Unidos ha ayudado tradicionalmente a sus aliados bajo la premisa de que hacerlo ayudó a crear un mundo más ordenado. El Sr. Haass señaló la participación de Estados Unidos en la producción de armas para los países aliados en la Segunda Guerra Mundial, el plan Marshall y la derrota de la invasión iraquí de Kuwait.
«Al establecer un mundo donde demostramos que la agresión no pagaba, habría menos agresión», dijo.
Pero Trump ha indicado que tiene poco uso para las alianzas tradicionales de los Estados Unidos y tiende a evaluar las relaciones en función de si otros países están contribuyendo económicamente a los Estados Unidos.
Trump comenzó su segundo mandato con el hardball económico hacia los vecinos de Estados Unidos hacia el norte y el sur, amenazando con imponer nuevos aranceles. Trump dijo el jueves que las tarifas de las importaciones de Canadá y México entrarían en vigencia el martes «según lo programado», y que China enfrentaría un arancel adicional del 10 por ciento.
«Muchos países nos han tratado muy injustamente, incluidos nuestros amigos, amigos y enemigos», dijo Trump en una conferencia de prensa el jueves.
Se ha burlado de Canadá como el estado 51 y llamó a su primer ministro un «gobernador». Trump también ha expresado repetidamente interés en la anexión de Groenlandia, apoderando el Canal de Panamá y rehaciendo fundamentalmente la relación estadounidense con Europa y la Organización del Tratado del Atlántico Norte.
Pero es la voluntad de la relación de Estados Unidos con Rusia y Ucrania, lo que ha provocado la mayor preocupación en las últimas semanas. Después de años de una estrategia estadounidense para aislar a Moscú, Trump tenía un Llamada telefónica con el presidente Vladimir V. Putin y comenzó las conversaciones con Rusia sobre terminar la guerra, inicialmente sin la participación de Ucrania.
Ahora, Trump está cerca de firmar un acuerdo para compartir las ganancias de los recursos naturales de Ucrania. Un borrador del acuerdo, obtenido por el New York Times, contenía solo referencias vagas para proteger a Ucrania. Dice que Estados Unidos «apoya el esfuerzo de Ucrania para obtener garantías de seguridad necesarias para establecer una paz duradera».
«Es algo de la mafia», dijo el representante Jim Himes de Connecticut, el principal demócrata del Comité de Inteligencia de la Cámara. «Zelensky, conocido por su coraje, debería darle a Donald Trump el gran dedo medio y recordarle que la única vez que se ejerció el artículo 5 de la OTAN, fue en nombre de los Estados Unidos de América, y ni Gran Bretaña ni Francia, ni Alemania, ni Bélgica, dijeron:» Sí, te ayudaremos después del 9/11 mucho tiempo que nos das algo de ese petróleo «.
Trump dijo el jueves que, bajo el acuerdo, Estados Unidos estaría «cavando y tomando la tierra rara, que necesitamos en nuestro país muy mal». Pero expresó dudas de que Ucrania realmente tenía los preciosos minerales que Estados Unidos quería.
«Cavas y tal vez las cosas no están ahí como si creas que están allí, pero pasaremos mucho tiempo allí», dijo. “Será genial para Ucrania. Es como un gran proyecto de desarrollo económico. Por lo tanto, será bueno para ambos países «.
Los republicanos en Capitol Hill, incluso algunos que han hablado en contra de la agresión rusa, han argumentado a favor de los movimientos del Sr. Trump, retratando al presidente como negociando difícil obtener el mejor trato para Estados Unidos. El acuerdo de minerales ha pasado por varias iteraciones y su última versión, que fue revisada por The Times, contenía términos más favorables a Ucrania que borradores anteriores.
«Es un gran comerciante, ya que todos tendrán que reconocer si les gusta o no», dijo el orador Mike Johnson en su conferencia de prensa semanal.
Meghan L. O'Sullivan, director del Centro Belfer de Ciencia y Asuntos Internacionales de la Escuela Kennedy de la Universidad de Harvard, dijo que los costos a largo plazo de una política exterior transaccional no fueron inmediatamente notables.
Fue asistente especial del presidente George W. Bush y la asesora adjunta de seguridad nacional de Irak y Afganistán. Durante ese tiempo, señaló, Estados Unidos rechazó cualquier sugerencia de que debería tomar el control de los recursos de esos países y retirarse de los campos petroleros más grandes de Iraq.
Los acuerdos transaccionales pueden parecer victorias a corto plazo para Estados Unidos, dijo, pero si Estados Unidos se retira de su papel tradicional que disuade la agresión, «se traducirá en una situación económica más grave, y a nivel mundial, un mundo menos pacífico y menos seguro, y esto no será bueno para la prosperidad estadounidense».
