Un equipo de economistas recientemente analizado 20 años de investigación revisada por pares sobre el costo social del carbono, una estimación del daño del cambio climático. Concluyeron que el costo promedio, ajustado por métodos mejorados, es sustancialmente más alto incluso que la cifra más actualizada del gobierno de Estados Unidos.
Eso significa que las emisiones de gases de efecto invernadero, con el tiempo, tendrán un costo mayor de lo que los reguladores están contabilizando. A medida que evolucionan las herramientas para medir los vínculos entre los patrones climáticos y la producción económica (y las interacciones entre el clima y la economía magnifican los costos de maneras impredecibles), las estimaciones de daños no han hecho más que aumentar.
Es el tipo de datos que uno podría esperar que hiciera sonar las alarmas en toda la industria financiera, que sigue de cerca los desarrollos económicos que podrían afectar las carteras de acciones y préstamos. Pero fue difícil detectar siquiera una onda.
De hecho, últimamente las noticias de Wall Street se han centrado principalmente en la retirada de los objetivos climáticos, más que en un nuevo compromiso. Los bancos y los gestores de activos están retirando de alianzas climáticas internacionales y excoriación en sus reglas. Los bancos regionales son intensificar los préstamos a los productores de combustibles fósiles. Los fondos de inversión sostenibles han sostenido salidas paralizantesy muchos tienen colapsado.
Entonces, ¿qué explica esta aparente desconexión? En algunos casos, es el clásico dilema del prisionero: si las empresas adoptan colectivamente energías más limpias, un clima más frío beneficiará más a todos en el futuro. Pero en el corto plazo, cada empresa tiene un incentivo individual para sacar provecho de los combustibles fósiles, lo que hace que la transición sea mucho más difícil de lograr.
Y cuando se trata de evitar daños climáticos en sus propias operaciones, la industria financiera realmente está luchando por comprender lo que significará un futuro cálido.
Para entender lo que está pasando, póngase en la piel de un banquero o un gestor de activos.
En 2021, el presidente Biden volvió a incorporar a Estados Unidos al Acuerdo de París y sus reguladores financieros comenzaron a emitir informes sobre el riesgo que el cambio climático supone para el sistema financiero. Un pacto global de instituciones financieras asumió compromisos valorado en 130 billones de dólares para tratar de reducir las emisiones, confiando en que los gobiernos crearían una infraestructura regulatoria y financiera para hacer rentables esas inversiones. Y en 2022 se aprobó la Ley de Reducción de la Inflación.
Desde entonces, cientos de miles de millones de dólares han invertido en proyectos de energía renovable en Estados Unidos. Pero eso no significa que sean una apuesta segura para las personas a las que se les paga por crear estrategias de inversión. Las acciones de energía limpia se han visto golpeadas por las altas tasas de interés y los contratiempos en la cadena de suministro, lo que ha resultado en la cancelación de proyectos eólicos marinos. Si comprara algunos de los mayores fondos cotizados en bolsa de energía solar a principios de 2023, habría perdido alrededor del 20 por ciento de su dinero, mientras que el resto del mercado de valores se dispararía.
«Si pensamos en cuál será la mejor manera de inclinar sus carteras en la dirección de obtener beneficios, es realmente difícil hacerlo», dijo Derek Schug, jefe de gestión de carteras de Kestra Investment Management. «Probablemente serán grandes inversiones a lo largo de 20 años, pero cuando nos juzgan entre uno y tres años, es un poco más desafiante para nosotros».
Algunas empresas atienden a clientes institucionales, como fondos de pensiones de empleados públicos, que quieren que la lucha contra el cambio climático sea parte de su estrategia de inversión y están dispuestos a recibir un golpe a corto plazo. Pero no son mayoría. Y en los últimos dos años, muchos bancos y administradores de activos han evitado cualquier cosa que tenga una etiqueta climática por temor a perder negocios de estados que desaprueban tales preocupaciones.
Además de eso, la guerra en Ucrania confundió los argumentos financieros para respaldar una transición energética rápida. La inteligencia artificial y el movimiento hacia una mayor electrificación son agregando demanda de energía, y las energías renovables no han seguido el ritmo. Entonces los bancos siguió prestando a los productores de petróleo y gas, que han estado obteniendo ganancias récord. Jamie Dimon, director ejecutivo de JPMorgan Chase, dijo en su carta anual a los accionistas que simplemente detener los proyectos de petróleo y gas sería “ingenuo”.
Todo eso tiene que ver con el relativo atractivo de las inversiones que frenarían el cambio climático. ¿Qué pasa con el riesgo que el cambio climático representa para las propias inversiones de la industria financiera, a través de huracanes más poderosos, olas de calor que destruyen las redes eléctricas, incendios forestales que arrasan con ciudades?
Hay pruebas de que los bancos y los inversores valoran algunos riesgos físicos, pero también de que muchos de ellos siguen acechando, sin ser atendidos.
Durante el año pasado, la Reserva Federal pidió a los seis bancos más grandes del país que examinaran qué pasaría con sus balances si un gran huracán azotara el noreste. A resumen El mes pasado informó que a las instituciones les resultó difícil evaluar el impacto en las tasas de incumplimiento de los préstamos debido a la falta de información sobre las características de las propiedades, sus contrapartes y especialmente la cobertura de seguros.
Parinitha Sastry, profesora asistente de finanzas en Columbia Business School, estudió aseguradoras inestables en estados como Florida y descubrieron que la cobertura era a menudo mucho más débil de lo que parecía, lo que hacía más probable el incumplimiento de las hipotecas después de los huracanes.
«Estoy muy, muy preocupado por esto, porque los mercados de seguros son un eslabón débil y opaco», dijo el Dr. Sastry. «Hay paralelos con algunos de los complejos vínculos que ocurrieron en 2008, cuando hay un mercado débil y no regulado que se extiende al sistema bancario».
A los reguladores les preocupa que no entender esos efectos dominó no sólo podría poner a un solo banco en problemas sino incluso convertirse en un contagio que socavaría el sistema financiero. Ellos tienen configurar sistemas para monitorear problemas potenciales, que algunos reformadores financieros han criticado como inadecuado.
Pero mientras el Banco Central Europeo ha hizo riesgo climático una consideración en su política y supervisión, la Reserva Federal ha se resistió a tomar un papel más activoa pesar de los indicios de que el clima extremo es alimentando la inflación y que las altas tasas de interés son ralentizando la transición a la energía limpia.
«El argumento ha sido: 'A menos que podamos demostrar de manera convincente que es parte de nuestro mandato, el Congreso debería ocuparse de ello, no es asunto nuestro'», dijo Johannes Stroebel, profesor de finanzas en la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York.
En última instancia, esa opinión podría resultar correcta. Los bancos están en el negocio de la gestión de riesgos y, a medida que mejoran las herramientas para la elaboración de modelos y pronósticos climáticos, pueden dejar de otorgar préstamos a empresas y lugares obviamente en riesgo. Pero eso sólo crea más problemas para la gente de esos lugares cuando el crédito y la inversión empresarial se agotan.
«Se puede concluir que no es una amenaza para la estabilidad financiera y que aún así pueden producirse grandes pérdidas económicas», señaló el Dr. Stroebel.
Si bien sigue siendo difícil evaluar dónde se encuentran los riesgos en la propia cartera, acecha una incertidumbre mucho más cercana: el resultado de las elecciones estadounidenses, que podría determinar si se toman más medidas para abordar las preocupaciones climáticas o si se revierten los esfuerzos existentes. Es posible que una estrategia climática agresiva no funcione tan bien durante una segunda administración Trump, por lo que puede parecer prudente esperar y ver cómo se desarrolla.
«Dada la forma en que nuestro sistema se ha movido hasta ahora, es tan lento que todavía hay tiempo para llegar al otro lado de la valla proverbial», dijo Nicholas Codola, gerente senior de cartera de Brinker Capital Investments.
John Morton se desempeñó como asesor climático de la Secretaria del Tesoro, Janet L. Yellen, antes de reincorporarse al Pollination Group, una firma de gestión de inversiones y asesoramiento centrada en el clima. Ha observado que las grandes empresas están dudando sobre inversiones sensibles al clima a medida que se acerca noviembre, pero dice que “hay dos cosas equivocadas y bastante peligrosas en esa hipótesis”.
Uno: Estados como California están estableciendo reglas más estrictas para divulgaciones financieras relacionadas con el carbono y puede intensificarlo aún más si ganan los republicanos. Y dos: Europa está introduciendo progresivamente un “mecanismo de ajuste fronterizo de carbono”, que castigará a las empresas contaminantes que quieran hacer negocios allí.
“Nuestra opinión es: tengan cuidado”, dijo Morton. «Estarás en desventaja en el mercado si te quedas con una gran bolsa de carbono dentro de 10 años».
Pero por el momento, incluso las instituciones financieras europeas sienten la presión de Estados Unidos, que, si bien proporciona algunos de los subsidios más generosos hasta ahora para la inversión en energías renovables, no ha impuesto un precio al carbono.
La compañía aseguradora global Allianz ha trazado un plan para alinear sus inversiones de una manera que evitaría un calentamiento superior a 1,5 grados Celsius para finales de siglo, si todos los demás hicieran lo mismo. Pero es difícil dirigir una cartera hacia activos amigables con el clima mientras otros fondos asumen empresas contaminantes y obtienen ganancias a corto plazo para clientes impacientes.
«Éste es el principal desafío para un gestor de activos: atraer realmente al cliente», afirmó Markus Zimmer, economista de Allianz. Los gestores de activos no tienen suficientes herramientas por sí solos para sacar dinero de inversiones contaminantes y ponerlo en inversiones limpias, si quieren seguir en el negocio, afirmó.
“Por supuesto que ayuda que la industria financiera sea de alguna manera ambiciosa, pero en realidad no se puede sustituir la falta de acciones por parte de los responsables de las políticas”, añadió el Dr. Zimmer. «Al final, es muy difícil moverse».
De acuerdo a nueva investigación, el beneficio es mayor cuando la descarbonización ocurre más rápido, porque los riesgos de daños extremos aumentan a medida que pasa el tiempo. Pero sin un conjunto uniforme de reglas, alguien está obligado a quedarse con los beneficios inmediatos, perjudicando a aquellos que no lo hacen, y el resultado a largo plazo es adverso para todos.
“Lo peor es que comprometes tu modelo de negocio con un cumplimiento de 1,5 grados y se logran tres grados”, dijo el Dr. Zimmer.
