CNN
—
Un tribunal federal de apelaciones el miércoles. anuló el fallo de un tribunal inferior eso habría sacado del mercado el medicamento abortivo mifepristona, pero confirmó aspectos del fallo que podrían reducir el acceso a las píldoras.
El fallo de un panel conservador de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. no afectará la disponibilidad actual de mifepristona, ya que la Corte Suprema ya ha dicho que el medicamento y las regulaciones que lo hacen accesible permanecerán vigentes por el momento. .
La opinión del miércoles, de la jueza de circuito Jennifer Walker Elrod, dijo que el estatuto de limitaciones probablemente impidió la impugnación legal de la aprobación del fármaco mifepristona por parte de la FDA en 2000.
El juez de circuito James Ho, designado por Donald Trump, escribió una disidencia parcial, en la que dijo que creía que la aprobación de la mifepristona en 2000 era ilegal.
El fallo es el último giro en el dramático caso, que es la batalla legal más importante sobre el aborto desde que la Corte Suprema anuló el verano pasado el precedente Roe v. Wade de 1973 que protegía el derecho al aborto en todo el país.
Si bien el fallo no tiene un impacto inmediato en el acceso a los medicamentos para el aborto con medicamentos, prepara el escenario para que la Corte Suprema vuelva a opinar sobre el aborto. El Departamento de Justicia dijo más tarde el miércoles que le pedirá a la Corte Suprema que revise el fallo.
La decisión de la corte de apelaciones del miércoles, al fallar a favor de los recortes en el acceso a la droga y concluir que las píldoras pueden permanecer en el mercado, establece lo que está en juego para que el caso regrese a los jueces. Y probablemente dará forma a los contornos de lo que ambas partes argumentarán ante el tribunal superior.
El aborto con medicamentos constituye la mayoría de los abortos realizados en los Estados Unidos. Desde la reversión de Roe, los proveedores de servicios de aborto en los estados donde el aborto sigue siendo legal han dependido de la disponibilidad de píldoras abortivas para aliviar la carga de las clínicas que se han inundado con pacientes de regiones del condado donde el aborto ha sido severamente restringido.
La mifepristona es extremadamente segura y tiene una tasa de mortalidad más baja que los medicamentos comúnmente recetados como la penicilina y la Viagra.
“Hoy, la mifepristona genérica sigue siendo legal y está disponible en el mercado”, dijo Evan Masingill, director ejecutivo de GenBioPro, que fabrica la versión genérica del medicamento.
El fallo del miércoles revocó partes del fallo de gran éxito de abril del juez federal de distrito Matthew Kacsmaryk que habría suspendido la aprobación de la droga por parte del gobierno federal hace dos décadas. Sin embargo, la corte de apelaciones estuvo de acuerdo con Kascmaryk en que probablemente era ilegal que el gobierno hiciera cambios más recientes en las regulaciones de la droga que facilitaban su obtención.
Si bien la mayoría de la corte de apelaciones no falló a favor de retirar la mifepristona del mercado, como buscaban los enemigos del aborto, la corte de apelaciones se mostró muy comprensiva con una gran parte de los argumentos de los impugnadores.
El tribunal de apelaciones respaldó la mayoría de los argumentos procesales que presentaron los impugnadores sobre por qué era apropiado que un tribunal interviniera. La opinión de Elrod también abarcó las afirmaciones sobre los riesgos de la mifepristona, presentadas por médicos antiabortistas que desafiaron la aprobación de la FDA, a pesar de que esas caracterizaciones habían sido ampliamente reprendidas por los principales grupos médicos.
Al concluir que las medidas de la FDA para relajar las regulaciones de las píldoras deben revertirse, Elrod escribió que «el interés público se ve afectado por un medicamento que no brinda la protección adecuada a sus usuarios».
“Para ser claros, la evidencia no muestra que la mifepristona no sea segura en todas las aplicaciones”, dijo la corte de apelaciones. “Pero en este registro y en esta etapa preliminar, las organizaciones médicas y los médicos han demostrado de manera sustancial que las enmiendas de 2016 y la decisión de no aplicación de 2021 se tomaron sin considerar suficientemente los efectos que esos cambios tendrían en los pacientes”.
La demanda fue presentada en un tribunal federal de Texas en noviembre por médicos antiaborto y organizaciones médicas que buscan retirar del mercado la mifepristona, el primer fármaco en el régimen de dos pastillas para interrumpir embarazos. Los impugnadores argumentan que la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. violó la ley en la forma en que aprobó la mifepristona en 2000 y en la forma en que desde entonces ha relajado ciertas restricciones para el uso de la droga.
El caso fue presentado en una división judicial remota de Texas que garantizó que sería escuchado por Kacsmaryk, una persona designada por el expresidente Donald Trump que trabajó para una organización conservadora de libertad religiosa antes de unirse al tribunal y cuya hostilidad personal hacia el aborto ha sido informado por The Washington Post.
Kacsmaryk abrazó de todo corazón los argumentos presentados por los opositores al aborto, con un fallo del 7 de abril que habría suspendido la aprobación de la mifepristona, pero no se permitió que entrara en vigor.
Un panel anterior del Quinto Circuito, durante una ronda anterior de litigio de emergencia, suspendió partes del fallo de Kacsmaryk, y el 21 de abril, la Corte Suprema emitió una orden sin firmar que congeló la totalidad de la decisión del juez mientras se apelaba. jugado.
En la etapa más reciente del proceso, el Quinto Circuito estaba dando una revisión más completa del fallo de Kacsmaryk. Los enemigos del aborto atrajeron un panel extremadamente amigable, compuesto por tres jueces muy conservadores que han fallado en contra del derecho al aborto en el pasado, todos designados por presidentes republicanos.
El fallo del quinto circuito del miércoles, si se permite que entre en vigencia, suspendería los cambios regulatorios de la FDA de 2016 que, entre otras cosas, permitieron que las mujeres tomaran el medicamento más adelante en sus embarazos y permitieron que personas no médicas lo recetaran. El fallo también revertiría, mientras continúa el litigio en el caso, las medidas más recientes de la FDA para permitir que las píldoras se distribuyan por correo.
Alliance Defending Freedom, un grupo legal conservador que representó a los médicos antiaborto y las asociaciones médicas que presentaron el caso, dijo que el fallo fue una “victoria significativa”.
“El Quinto Circuito exigió con razón que la FDA hiciera su trabajo y restableciera salvaguardas cruciales para mujeres y niñas, incluida la terminación de los abortos ilegales por correo”, dijo en el comunicado la consejera principal del grupo, Erin Hawley.
En una conferencia telefónica con los periodistas, Hawley dijo que aún no habían tomado una decisión sobre si apelar el fallo.
Danco, un fabricante de mifepristona que intervino en el caso para defender el enfoque de la FDA sobre el medicamento, dijo en un comunicado que “seguirá buscando la reversión de esta orden judicial”.
“La decisión del panel del Quinto Circuito es inconsistente con los principios establecidos por la Corte Suprema que rigen las impugnaciones legales y administrativas”, dijo la compañía en un comunicado.
La opinión del Quinto Circuito señaló repetidamente que su fallo no entrará en vigencia mientras la orden de la Corte Suprema que mantiene el statu quo esté vigente.
Ahora se espera que el caso regrese a los jueces. Su orden anterior permanecerá vigente al menos hasta que los jueces decidan si tomar el caso y posiblemente por más tiempo.
Planned Parenthood pidió a la Corte Suprema que “rechace este intento político y claramente infundado de interferir con nuestra capacidad de obtener atención médica”.
Alexis McGill Johnson, presidenta y directora ejecutiva de Planned Parenthood Federation of America, dijo en el comunicado que “la opinión del 5to Circuito deja en claro que la aprobación de la mifepristona todavía está en riesgo, al igual que la independencia de la FDA”.
“Las personas embarazadas deberían ser las que tomen decisiones sobre su propia atención médica, y los profesionales médicos deberían ser los que tomen decisiones basadas en evidencia sobre la seguridad de los medicamentos, no los jueces”, dijo.
Durante los argumentos orales del 17 de mayo en Nueva Orleans, donde tiene su sede el Quinto Circuito, los jueces criticaron a la FDA.
“Se nos permite mirar a la FDA como se nos permite mirar a cualquier agencia”, dijo Ho, mientras criticaba lo que describió como el tema de que “la FDA no puede equivocarse”.
Elrod, designado por George W. Bush, criticó los escritos presentados por un fabricante de mifepristona que intervino en el caso, y el juez afirmó que los escritos equivalían a “atacar personalmente” a Kacsmaryk.
En una línea de interrogatorio, el juez de circuito designado por Trump, Cory Wilson, se concentró en los movimientos de la FDA para permitir que las píldoras se envíen por correo a los pacientes y eliminar los requisitos para una visita en persona con un proveedor.
Insinuando que estaba convencido por los argumentos de los médicos antiabortistas de que el fármaco estaba provocando emergencias médicas que les estaban causando daños, Wilson dijo que la FDA «ha hecho que sea mucho más probable que las pacientes vayan a la atención de emergencia o a un centro médico». clínica donde uno de los médicos es miembro”.
Esta historia ha sido actualizada con detalles adicionales.
