La activista tailandesa, Sutharee Wannasiri, sabía que la empresa avícola había violado las leyes laborales. Entró en Twitter en 2017 para compartir un video que contenía una entrevista con un empleado que dijo que tenía que trabajar día y noche sin tener un día libre.
La empresa avícola devolvió el golpe y demandó a la Sra. Sutharee por difamación y difamación. Aunque un tribunal la declaró no culpable en 2020, la empresa no había terminado.
Mientras el caso aún estaba pendiente, su colega en su organización de derechos humanos habló por la Sra. Sutharee en Twitter y Facebook. Ella también terminó siendo demandada por difamación y calumnias. Ahora la colega, Puttanee Kangkun, enfrenta un máximo de 42 años de prisión mientras espera el veredicto.
Los casos ejemplifican lo que sucede a menudo en Tailandia cuando las empresas y los funcionarios del gobierno no están contentos con las críticas públicas. A continuación, se presenta un cargo penal por difamación en el que se acusa a los críticos de difundir falsedades y los acusados se ven envueltos en largas batallas legales y enfrentan la amenaza de una sentencia de prisión.
Figuras poderosas que saben que pueden usar los tribunales para intimidar, acosar y castigar a los críticos se han aprovechado de lo que el Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre Empresas y Derechos Humanos ha llamado “acoso judicial” en Tailandia.
Aunque la empresa avícola Thammakaset ha sido declarada culpable de abusos laborales, ha seguido llevando a los tribunales a sus críticos: primero, a las personas que hablaron de los abusos laborales, y luego a quienes se quejaron de las medidas que la empresa estaba tomando para silenciar a esos gente.
Desde 2016, Thammakaset ha presentado 39 demandas, en su mayoría casos penales por difamación, contra 23 personas: trabajadores migrantes, defensores de los derechos humanos y periodistas. Ha perdido todos excepto uno, que luego fue anulado en apelación.
Tres aún están pendientes.
Además de la Sra. Puttanee, Thammakaset también está demandando a Angkhana Neelapaijit, ex comisionada nacional de derechos humanos en Tailandia, y Thanaporn Saleephol, oficial de prensa de la Unión Europea en Tailandia.
Las tres mujeres recurrieron a las redes sociales para criticar las demandas de Thammakaset. Los tres están acusados de difamación y calumnias; están siendo juzgados juntos.
Muchos países del sudeste asiático tienen leyes penales contra la difamación, pero destaca Tailandia. Los ciudadanos “son mucho más agresivos” al usar la ley para “arrastrar a las personas a procesos judiciales que son lentos y costosos”, según Phil Robertson, subdirector de Human Rights Watch.‘s División Asia.
Además de la ley penal de difamación, existe la Ley de Delitos Informáticos, que tipifica como delito subir información “falsa” que pueda “causar daño al público”. Otra ley, que protege a la monarquía tailandesa de las críticas, permite a los tailandeses comunes presentar denuncias por violaciones.
Un organismo de control de derechos con sede en el Reino Unido, ARTÍCULO 19citó estadísticas proporcionadas por las autoridades judiciales de Tailandia que muestran que los fiscales públicos y los particulares han presentado más de 25.000 casos penales de difamación desde 2015.
“Las élites empresariales y políticas ven esto como muy efectivo porque los tribunales son reacios al riesgo; aceptan casi cualquier caso que, a primera vista, no tenga sentido”, dijo Robertson.
Ante los llamados para abordar el uso indebido desenfrenado de los tribunales, el gobierno tailandés modificó su Código de Procedimiento Penal en 2018 para facilitar la desestimación de los casos contra los acusados que pueden argumentar que están actuando en interés público. Pero los abogados dicen que poco ha cambiado.
Sor Rattanamanee Polkla, la abogada que representa a la Sra. Puttanee, la Sra. Angkhana y la Sra. Thanaporn, dijo que presentó una petición para que se desestimaran los casos en virtud de esta disposición, pero el tribunal rechazó su solicitud.
La queja de Thammakaset contra las tres mujeres se centra en el video de 2018 compartido por la Sra. Sutharee, que fue realizado por Fortificar los derechos. La Sra. Puttanee trabaja para la organización; La Sra. Sutharee y la Sra. Thanaporn solían hacerlo.
En sus publicaciones de Twitter y Facebook, la Sra. Puttanee, la Sra. Angkhana y la Sra. Thanaporn expresaron su solidaridad con los activistas perseguidos por Thammakaset. Sus publicaciones se vincularon con un comunicado de prensa de Fortify Rights y una declaración conjunta con otras organizaciones de derechos humanos que finalmente se vincularon con el video.
Thammakaset citó el video, que incluye una entrevista con un trabajador que describe trabajar muchas horas y que le retuvieron el pasaporte, en su queja.
En 2016, las autoridades tailandesas dictaminaron que Thammakaset no había pagado los salarios mínimos y las horas extraordinarias ni proporcionado licencias adecuadas a los trabajadores. En 2019, la Corte Suprema confirmó la orden de un tribunal inferior para que la empresa pagara aproximadamente $50,000 a un grupo de 14 empleados que habían presentado la denuncia laboral.
Durante una audiencia para las tres mujeres en marzo, Chanchai Pheamphon, propietario de Thammakaset, le dijo al juez que ya había “pagado sus cuotas” a las trabajadoras, pero que las críticas en línea seguían perjudicando su negocio y su reputación.
Dijo que sus hijos le habían preguntado si el dinero de la familia procedía “del tráfico de personas, de la venta de esclavos”.
“¿Cómo debe sentirse un padre cuando sus hijos le preguntan esto?” Dijo el Sr. Chanchai, alzando la voz. “Tengo que usar mis derechos para luchar. Pero usar mis derechos se ve como una amenaza, usar la ley para silenciarlos”.
El Sr. Chanchai le dijo al tribunal que ya nadie quería hacer negocios con él. Pero en marzo, dos grupos de derechos humanos publicaron una investigación que mostraba que después de que Thammakaset cancelara sus certificaciones de granjas avícolas en 2016, un hombre que compartía la misma dirección que Chanchai estableció una nueva empresa avícola llamada Srabua.
El Sr. Chanchai negó cualquier conocimiento de Srabua.
Cuando un reportero del New York Times le preguntó si planeaba presentar más demandas contra los críticos de la empresa, el Sr. Chanchai dijo: “Eres reportero de una gran agencia de noticias. Si alguien dice que eres un traficante de drogas, ¿te defenderás?”.
La despenalización de los casos de difamación podría haber ahorrado a los contribuyentes tailandeses 3,45 millones de dólares entre 2016 y 2018, según la Asociación de Abogados de Derechos Humanos de Tailandia. Los demandados en juicios civiles también pueden esperar pagar grandes sumas de dinero de su bolsillo.
Durante la audiencia de marzo, la Sra. Puttanee, de 52 años, llevó una mochila llena de ropa a la corte. Viajar de su casa al tribunal toma dos horas en cada sentido, por lo que cada vez que asiste a una audiencia, reserva un hotel por su propia cuenta.
Ella dijo que espera que el caso dure cuatro años si Thammakaset decide llevar su argumento hasta la Corte Suprema. No obstante, la Sra. Puttanee se considera afortunada: está en una comunidad que se ha unido a ella y su abogado trabaja pro bono.
“Pero todavía trato esto como intimidación”, dijo.
Durante la audiencia, el Sr. Chanchai detalló cómo las publicaciones de la Sra. Puttanee en Twitter habían difamado a su empresa. Su cuenta tomó cinco horas; La Sra. Puttanee se quedó dormida durante su testimonio.
La Sra. Angkhana, ex comisionada de derechos humanos, es muy conocida en Tailandia por su esposo, Somchai Neelapaijit, un abogado de derechos humanos que desapareció en 2004 y cuyo destino aún se desconoce.
Ella dijo que la demanda actual ha afectado su salud mental.
“Es un trauma repetido cuando alguien te ataca, cuando no hiciste nada malo”, dijo la Sra. Angkhana, de 67 años. “Este es el verdadero objetivo de la empresa: hacerte sentir impotente”.
La Sra. Thanaporn, de 29 años, dijo que era irónico convertirse en víctima del mismo proceso que estaba denunciando, simplemente compartiendo en línea su apoyo a sus compañeros activistas.
“El hecho de que me puedan demandar por esto habla por sí mismo”, dijo.
