Desde los ataques del 7 de octubre, todos los expertos jurídicos a los que he consultado han compartido una conclusión: los ataques de Hamás contra civiles ese día, incluidos asesinatos, torturas y toma de rehenes, fueron crímenes de guerra. Y como todavía hay muchos rehenes retenidos, ese crimen continúa.
Tom Dannenbaum, profesor de la Universidad de Tufts, me dijo pocos días después del ataque que “no había duda” de que el ataque de Hamás había implicado múltiples crímenes de guerra. “Esas no son situaciones difíciles”, dijo.
Desde entonces, las pruebas han seguido acumulándose. El mes pasado, el fiscal de la Corte Penal Internacional Anunciado que estaba buscando órdenes de arresto para tres líderes de Hamas acusados de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad relacionados con el ataque del 7 de octubre contra Israel, así como el toma de rehenes lo que siguió. También solicitó órdenes judiciales para dos funcionarios israelíes. Todos los sujetos de las solicitudes de orden han negado las acusaciones en su contra.
la semana pasada, un comisión de la ONU concluyó que había pruebas creíbles de que miembros de Hamás y otros grupos armados palestinos cometieron crímenes de guerra el 7 de octubre, incluso matando a civiles, torturando y tomando rehenes. La comisión también encontró pruebas de crímenes de guerra israelíes, incluido el uso del hambre de civiles como arma de guerra.
Hay muchas ideas erróneas sobre las obligaciones de Hamás según el derecho internacional, por lo que pensé en utilizar la columna de hoy para explicar esas reglas, cómo se aplican a Hamás y los sorprendentes incentivos que podrían crear. Hamás se negó a hacer comentarios para este artículo, pero en declaraciones pasadas El grupo ha afirmado que sus combatientes tienen un “compromiso religioso y moral” de evitar daños a los civiles.
Una nota rápida: no voy a escribir sobre los presuntos crímenes de guerra de Israel en esta publicación. Sin embargo, he escrito sobre varios de esos temas anteriormente, incluido el uso de inanición como arma de guerra, y las cuestiones jurídicas planteadas por el ataque del ejército israelí a la Convoy de ayuda de cocina de World Central.
Hamás no es un estado. ¿Todavía tiene que seguir el derecho internacional?
Hamás es un grupo islamista armado que fue fundada en 1987, y ha sido designada como organización terrorista por Estados Unidos y la Unión Europea. Ganó las elecciones legislativas en Gaza en 2006 y ha mantenido el poder allí desde 2007 sin celebrar más elecciones. Pero no es un gobierno estatal: incluso los países que han reconocido el estado palestino no reconocen a Hamás como su gobierno.
Hay dos cosas principales que es necesario saber para comprender las obligaciones de Hamás según el derecho internacional. La primera es que, aunque no es un gobierno estatal, todavía está sujeto a las leyes de la guerra.
«La aplicabilidad de la ley se desencadena por la existencia de un conflicto armado», dijo Janina Dill, codirectora del Instituto de Ética, Derecho y Conflictos Armados de Oxford. Una vez que comienza el conflicto, todo grupo armado organizado que participe está sujeto al derecho internacional humanitario.
El segundo punto es que esas leyes son universales, no recíprocas. Las violaciones cometidas por una de las partes en un conflicto no modifican las obligaciones de la otra. Por el contrario, ninguna causa militar es tan justa que permita a sus proponentes violar el derecho internacional humanitario para lograrla.
“El derecho de los conflictos armados tiene una posición muy clara”, dijo Marko Milanovic, profesor de derecho internacional público en la Universidad de Reading en Inglaterra, “que es que todas las partes tienen las mismas obligaciones independientemente de cuán justa sea su causa general. e independientemente de cualquier legitimidad o supuesta ilegitimidad de esa entidad”.
Además, todas las personas están sujetas al derecho penal internacional independientemente de si están afiliadas a un gobierno o a un grupo armado no estatal.
Esa aplicación equitativa puede parecer escandalosa para las personas que creen que una de las partes de un conflicto tiene una causa justa. Después de que el fiscal de la CPI anunciara que estaba buscando órdenes judiciales Para los líderes de Hamás e Israel, tanto Israel como Hamás emitieron declaraciones airadas acerca de ser colocados en la misma categoría que sus oponentes en la guerra.
Pero el objetivo central de esas leyes es proteger a los civiles, que tienen derecho a las mismas protecciones independientemente de si los amenaza un ejército estatal o un grupo armado no estatal. Por lo tanto, no hay un número de palestinos detenidos por Israel que haría legal que Hamás tomara como rehenes a israelíes, del mismo modo que no hay un número de israelíes asesinados el 7 de octubre que haría legal que Israel matara a civiles palestinos de manera indiscriminada o desproporcionada.
Si no hay policías que hagan cumplir el derecho internacional, ¿aún importa?
Cuando escribo sobre estos temas, a menudo recibo mensajes de personas que quieren saber por qué deberían tomar en serio el derecho internacional, dado que no existe un equivalente internacional del FBI para arrestar a malhechores o hacer cumplir sentencias judiciales.
Puedo entender ese sentimiento: dado el amplio consenso de que Hamás cometió crímenes de guerra, la incapacidad del sistema legal internacional para abordar esos actos de inmediato puede hacer que parezca una institución ineficaz o incluso inútil, particularmente en comparación con los sistemas legales nacionales. Cuando se comete un asesinato en un país con un sistema judicial en funcionamiento, esperamos que el perpetrador sea llevado ante la justicia (aunque, por supuesto, eso a menudo no sucede) y sabemos quién tiene el poder para hacerlo. La falta de autoridad para hacer cumplir la ley en el sistema internacional puede resultar discordante.
Pero el derecho internacional depende más de la diplomacia y la negociación que de su aplicación vertical. Si los Estados no ejecutan voluntariamente las órdenes de arresto ni acatan las sentencias de los tribunales internacionales, no existe una autoridad central que los obligue a cumplir.
Eso no significa que el derecho internacional sea inútil. En un nivel básico, las reglas que gobiernan los conflictos pueden actuar como disuasivo, creando estándares de legitimidad que pueden convertirse en una fuente de presiones externas e internas sobre los grupos armados.
Dill, que investiga el cumplimiento del derecho internacional, ha descubierto que cuando los militares reciben formación jurídica, a menudo internalizan esas normas como una medida de su propio profesionalismo. Dijo que los miembros del servicio estadounidense, por ejemplo, a menudo le decían que se veían a sí mismos como “profesionales” que luchaban de acuerdo con la ley, lo que creían que los distinguía de sus oponentes, a quienes describían como terroristas y asesinos.
Y Tanisha Fazal, politóloga de la Universidad de Minnesota, ha encontró que los grupos armados que intentaban establecer nuevos estados independientes a menudo cumplían con el derecho internacional humanitario como una manera de “mostrar su capacidad y voluntad de ser buenos ciudadanos de la comunidad internacional a la que buscan ser admitidos”.
Cuando se trata de Hamás y el conflicto actual, es justo decir que esos incentivos no parecen estar funcionando.
La creación de un Estado palestino es uno de los objetivos de Hamás. Pero la Autoridad Palestina, no Hamás, es tratada como el representante de los palestinos en el escenario internacional, lo que hace que éste sea un campo abarrotado en el que competir. Hamás, como organización terrorista designada, puede ver pocas perspectivas de aceptación internacional.
El grupo tampoco parece creer que el apoyo de los palestinos comunes y corrientes dependa de demostrar cumplimiento del derecho internacional. Sus combatientes se filmaron a sí mismos llevando a cabo los ataques del 7 de octubre y Hamás publicó parte del material públicamente, lo que sugiere que pudo haber anticipado ganando legitimidad como resultado de la violencia.
Pero mientras muchos palestinos salieron a las calles mientras se desarrollaban los ataques el 7 de octubre para celebrar lo que consideraban una humillación para un ocupante, el impulso a la popularidad de Hamas parece haber resultó temporal. Hoy en día, muchos en Gaza responsabilizan al grupo de iniciar una guerra que ha causado daños catastróficos a los civiles.
¿Alguna vez Hamás tendrá que rendir cuentas?
A artículo reciente en The Wall Street Journal sugirió que Yahya Sinwar, el líder de Hamas, hizo lo que llamó un “cálculo brutal” de que las muertes de civiles en Gaza ayudarían al grupo al aumentar la presión sobre Israel. El artículo citaba correspondencia de Sinwar, incluido un mensaje en el que supuestamente describía las pérdidas civiles como “sacrificios necesarios”.
El New York Times no ha visto estos mensajes ni ha podido confirmarlos de forma independiente. Pero si Hamás deliberadamente estaba poniendo en peligro a los civiles, por ejemplo, ocultando a sus combatientes dentro de campos de refugiados, escuelas u hospitales abarrotados, como alguna evidencia sugiere — sería contrario al derecho internacional, que prohíbe el uso de escudos humanoso la colocación de instalaciones militares en zonas densamente pobladas. zonas civiles.
Dicho esto, incluso si un lado utiliza escudos humanos, esto no exime al otro de sus obligaciones: los civiles siguen teniendo derecho a protección incluso si una de las partes en el conflicto ya los ha puesto en peligro al violar la ley.
Por ahora, la brecha entre las pruebas aparentes de los crímenes de guerra cometidos por Hamás y la responsabilidad de sus líderes ante un tribunal de justicia puede parecer increíblemente amplia. Pero puede que no siempre sea así.
La CPI tiene una audio grabado de enjuiciar a miembros de grupos armados no estatales y sus órdenes de arresto no caduque. Incluso si la guerra termina, la posible responsabilidad penal de los líderes de Hamás no lo hará.
