Incluso antes de que se conociera el número de víctimas mortales del ataque contra una sala de conciertos de Moscú el viernes, funcionarios en Rusia lo vincularon con la guerra contra Ucrania y una conflicto más amplio con Occidente. Noventa minutos después de los primeros informes sobre el ataque, Dmitri A. Medvedev, ex presidente y vicepresidente del consejo de seguridad del Kremlin, insinuó oscuramente que había “terroristas del régimen de Kiev”.
La reivindicación de responsabilidad por parte del Estado Islámico hizo poco para moderar la narrativa del Kremlin, que se ha desenrollado en un torrente de acusaciones sin fundamento y teorías de conspiración infundadas e incluso fantasiosas difundidas en las redes sociales.
Cuando el presidente Vladimir V. Putin dijo “islamistas radicales» había llevado a cabo el ataque, lo llamó «sólo un elemento en una serie de intentos de aquellos que han estado en guerra con nuestro país desde 2014», una referencia explícita a Ucrania y la agitación de ese año que condujo a la anexión ilegal de Crimea.
“Necesitan una 'Gran Mentira'”, dijo Nina Khrushcheva, profesora de asuntos internacionales en la New School de Nueva York, que ha escrito extensamente sobre la política y la propaganda rusas.
Las narrativas sirvieron para desviar la atención del fracaso en prevenir el ataque mortal al Ayuntamiento de Crocus, mientras unían al país detrás de una guerra que se ha cobrado cientos de miles de vidas. Publicaciones vinculadas al Kremlin o sus partidarios se difundieron en alemán, español, portugués e italiano y sugerían, sin pruebas, que la Agencia Central de Inteligencia, el servicio de inteligencia británico MI6 u otros eran los verdaderos autores intelectuales.
«Así que lo están dirigiendo hacia donde necesita ir», dijo Khrushcheva, refiriéndose al esfuerzo propagandístico del Kremlin, «todos los enemigos internos y externos centrados en torno a un paraguas: Ucrania y la mano directiva de Occidente para desestabilizar».
La desinformación ha sido una característica de la guerra desde la invasión a gran escala de Rusia en febrero de 2022. La aparición de tantas afirmaciones falsas o conspirativas sobre el ataque a la sala de conciertos, en el que murieron al menos 139 personas, ha hecho que descubrir la verdad sea cada vez más difícil.
Culpar a Ucrania
En las horas posteriores al ataque, el canal de televisión ruso NTV emitió un vídeo que parecía implicar a Ucrania, pero que fue rápidamente desmentido como un deepfake generado artificialmente. El vídeo parecía mostrar a Oleksiy Danilov, entonces secretario del Consejo de Defensa y Seguridad Nacional de Ucrania, diciéndoles a los presentadores de noticias: “¿Es divertido hoy en Moscú? Creo que es muy divertido. Me gustaría creer que les organizaremos ese tipo de diversión más a menudo”.
El clip utilizó videos del Sr. Danilov de entrevistas realizadas días antes del ataque, según Shayan Sardarizadehque rastrea la desinformación para la BBC, así como para otros expertos en deepfakes. El Centro para Contrarrestar la Desinformaciónun grupo del gobierno ucraniano asociado con el consejo de defensa, agregó que la calidad del video no era buena y que las expresiones faciales y el discurso del Sr. Danilov no coincidían.
Después de que Estados Unidos vinculara el ataque de Crocus con el Estado Islámico-Khorasano ISIS-K, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria V. Zakharova, escribió en Telegram que los funcionarios estadounidenses “NO tenían DERECHO a absolver a nadie”, es decir, a los ucranianos.
Los usuarios de las redes sociales comenzaron a sospechar de una camioneta blanca vista cerca del Ayuntamiento de Crocus con una matrícula que, según afirmaban, era ucraniana; Los investigadores dijeron más tarde que parecía ser una placa bielorrusa. Algunas cuentas en línea también afirmaron que los ucranianos habían presentado informes falsos de tiroteos en otros lugares de Moscú para interrumpir los esfuerzos de rescate.
Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania siguió el comentario del Sr. Medvedev sobre Kiev con un declaración acusando a Rusia de perseguir “el objetivo de provocar la histeria antiucraniana en la sociedad rusa y crear condiciones para impulsar la movilización de los ciudadanos rusos hacia la agresión criminal contra nuestro Estado”.
Bret Schafer, investigador principal del German Marshall Fund que estudia la manipulación de la información, dijo que los rumores estaban empezando a “solidificarse en torno a una narrativa más centralizada y enfocada” que no se expresaba desde los márgenes sino desde fuentes ampliamente seguidas en el gobierno y la blogósfera.
“Estas embajadas rusas están siendo bastante conspirativas aquí, publicando en masa contenido que efectivamente dice que esto no era ISIS, o si era ISIS, era ISIS bajo la dirección vaga, o en algunos casos más explícita, de Washington. y la inteligencia ucraniana”, dijo. «Si Ucrania y Washington están involucrados de alguna manera, entonces es un enemigo al que ya están luchando, por lo que es simplemente una prueba positiva de que la lucha está justificada y que deben continuar».
Reclamaciones de participación occidental
Algunas cuentas de redes sociales aprovecharon la noticia de que el Estados Unidos había recopilado información de inteligencia. este mes que ISIS-K había estado planeando un ataque a Moscú. Sugirieron que los estadounidenses, incluida la CIA, de alguna manera estaban “involucrados” o que Washington no había compartido sus conclusiones con el Kremlin.
De hecho, funcionarios del gobierno estadounidense emitieron una advertencia pública el 7 de marzo y dijeron que también la habían transmitido en privado a sus homólogos rusos a través de canales oficiales.
En los días posteriores al ataque, una operación de inteligencia rusa conocida como Doppelgänger hizo circular publicaciones falsas en línea afirmando la participación ucraniana u occidental «en un esfuerzo coordinado para galvanizar el apoyo interno, promover la unidad y escalar la guerra de Rusia en Ucrania», dijo Brian Liston, investigador de Recorded Future, una empresa de amenazas de inteligencia.
Señaló que un artículo apareció en un sitio web vinculado a Doppelgänger que afirmaba que el gobierno británico intentó “desviar deliberadamente la atención de la tragedia porque ellos mismos, junto con Ucrania, cometieron el ataque terrorista a manos de islamistas radicales”.
Las afirmaciones infundadas de participación o complicidad estadounidense no provinieron sólo de los rusos.
Mike Benz, un exfuncionario de la administración Trump, dijo en X que “si el Departamento de Estado lo sabía, la CIA de alguna manera tenía conocimiento previo”. En tono conspirativo, les dijo a sus seguidores que «completaran el resto ustedes mismos». Más tarde, escribió que “no tenía conocimiento de esto, directo o indirecto, y no estoy haciendo ninguna afirmación aquí”, y agregó: “Sólo la reacción inicial de las cosas que me ponen los pelos de punta, eso es todo”.
La teoría de la falsa bandera rusa
Ucrania y Occidente, sin embargo, no fueron los únicos objetivos de las acusaciones. Funcionarios fuera de Rusia y varios usuarios de redes sociales con un número considerable de seguidores sugirieron que el Kremlin había organizado el ataque él mismo para poder generar apoyo para su guerra en Ucrania. Incluso la declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania impulsó la idea, diciendo que “no hay líneas rojas para la dictadura de Putin” y añadiendo: “Está dispuesta a matar a sus propios ciudadanos con fines políticos”.
La gente escudriñó los vídeos del interior de la sala de conciertos y sugirió que un hombre uniformado con un perro parecía demasiado tranquilo en medio del caos y, por lo tanto, debía haber sido un agente del gobierno cómplice del ataque.
Los críticos de Rusia también han recordado una serie de atentados mortales en edificios de apartamentos en Rusia en 1999 que reavivó la guerra civil del país en Chechenia. Hasta el día de hoy, algunos sugieren que el Kremlin orquestó esos atentados para elevar a Putin, entonces recién nombrado primer ministro, a un mayor poder.
Identificar a los terroristas equivocados
Imágenes de cinco hombres comenzaron a circular en línea después del ataque, y varios relatos los identificaron como los pistoleros de Crocus. Resultó que los hombres habían sido asesinados en Ingushetia, una región en el sur de Rusia, a principios de marzo, lo que llevó a un relato de alto perfil centrado en la inteligencia a retractarse de su reclamo vinculándolos con el ataque de Moscú.
Muchas de las narrativas falsas sobre el ataque Crocus se originaron en Telegram, que es popular en Rusia, y luego se extendieron en su traducción a plataformas como X. Allí, el «enorme impulso, la necesidad de saber qué está pasando», atrajo a comentaristas oportunistas, dijeron Roman Osadchuk, investigador asociado para Eurasia en el Laboratorio de Investigación Forense Digital del Atlantic Council. Al opinar rápidamente sobre la tragedia (independientemente de su precisión), los usuarios de las redes sociales podrían construir sus audiencias y aprovechar incentivos financieros, como un acuerdo en X para compartir los ingresos publicitarios de las publicaciones populares.
“En cualquier emergencia, estar entre los primeros portadores de noticias te ayuda a recibir gran parte del tráfico y seguidores y a ser competitivo”, dijo.
