28 C
Santo Domingo
jueves, marzo 28, 2024

La Audiencia de Tenerife obliga a Caixabank a devolver las primas del seguro de una hipoteca por subirlas un 400% | Legal

La convención unilateral de la prima de un seguro no tiene amparo legal ni contractual. Así lo asegura la Audiencia Provincial de Tenerife al resolver un recurso de apelación sobre un seguro de vida que en las diferentes renovaciones anuales aumentadas un 400% la prima sin que se realice una comunicación al asegurado del aumento de la cuota ni existiera su consentimiento expreso.

En octubre de 2002 una ciudadana contrató un seguro de vida vinculado al préstamo hipotecario con Caixabank por una importación de 30 euros mensuales llegando a pagar hasta septiembre de 2016 una cuota mensual de 127 euros, el 400% de la cantidad inicialmente contratada. Durante este periodo no existe justificación de la aseguradora comunicando el aumento de la prima. Además, en el contrato de seguro figura como beneficiario irrevocable por el total del préstamo hipotecario la entidad financiera.

En octubre de 2016, la ciudadana realizó con VidaCaixa, entidad perteneciente a Caixabank, un cambio en la prima por la modificación del capital asegurado rebajando la hipoteca a 26.000 euros siendo la cuota a partir de esta fecha de 53 euros mensuales.

Ante la desestimación de la demanda por un Juzgado de Primera Instancia de Arona, la ciudadana presentó recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Tenerife solicitando la nulidad de las renovaciones anuales del seguro de vida desde octubre de 2002 por la inexistencia de comunicación del aumento de la prima en más de un 400% y la falta de consentimiento.

Los magistrados aseguran en su resolución que la subida de la prima –como elemento esencial del contrato- en cada renovación anual “requiere la redacción por escrito y el consentimiento de la tomadara del seguro”, la ciudadana titular de la hipoteca.

A diferencia del juez de instancia, la Audiencia Provincial rechaza que la prórroga anual del contrato constituya un convenio distinto. De acuerdo con la póliza, la prórroga se produce de forma automática manteniéndose las mismas condiciones.

La sentencia considera que no existe pacto en la póliza que faculte a la asegurada para alterar el importe de la prima pactada por la prórroga anual, que se reactiva de forma automática salvo que alguna de las partes denuncie el contrato por escrito con dos meses de antelación a su vencimiento.

En la póliza, la única posibilidad para revisar la importación de la prima se justifica por la modificación del capital asegurado, como así ocurrió en 2016 cuando se redujo la hipoteca a 26.000 euros.

Para los magistrados, la aseguradora de Caixabank ha venido “sistemáticamente subiendo la prima en cada renovación anual por prórroga tácita, sin que esta modificación conste por escrito, y sin consentimiento expreso de la tomadara” del seguro.

Además, el artículo 5 de la Ley de Contrato de Seguro establece que “el contrato de seguro y sus modificaciones o adiciones deberán ser formalizadas por escrito”, como ocurre con la modificación unilateral del importe de prima como precio que se debe pagar, que es un elemento esencial del contrato

Con estos argumentos, la sentencia mantiene la vigencia del contrato y de sus prórrogas pero anula la modificación unilateral de la prima realizada por VidaCaixa “resultando cobradas indebidamente por la asegurada todas las cantidades que superan los 30 euros mensuales pactados inicialmente”.

Ymer Isaac González Rodríguez, socio del bufete González & San Millán Abogados y quien ha defendido a la ciudadana, destaca “la relevancia de la aceptación por parte del tomador del seguro de cualquier incremento de las primas y su falta supone una carencia del consentimiento”.

Esta ausencia de aceptación del aumento de la cuota supone la nulidad de dicho incremento, “nulidad que es imprescriptible, tal y como viene reiterando la jurisprudencia del Tribunal Supremo”, asegura el abogado.

Pagos mensuales

Caixabank defendía que el pago de las primas de cada anualidad en la cuenta bancaria del asegurado sin rescindir el contrato implica una aceptación tácita de las condiciones renovadas del seguro. Había un consentimiento basado en el pago efectivo de las primas que se le han ido pasando al cobro a la asegurada.

La Audiencia Provincial recuerda la jurisprudencia del Tribunal Supremo que considera “el silencio como declaración de voluntad en los casos en que sea aplicable la regla de que el que calla podía y debería hablar, y entiende que existe ese deber cuando viene exigido, no sólo por una norma positiva o contractual, sino también por las exigencias de la buena fe o los usos generales del tráfico”.

En este caso, los magistrados aseguran que el pago del seguro se verifica, “no a través de una actuación consciente y finalista de la parte obligada”, sino con el mecanismo de carga en la cuenta abierta por la ciudadana en Caixabank en la que también se cobran las cuotas de la hipoteca al que el seguro de vida se encuentra vinculado.

Así, basta con que exista saldo en la cuenta en el momento de emisión y cargo del recibo para que la propia entidad bancaria detraiga el importe de la cuenta de su cliente: son recibos domiciliados.

No hay que olvidar que Caixabank es la mediadora del seguro, la acreedora hipotecaria y quien gestiona la cuenta de la demandante.

Además, la ciudadana no puede realizar un consentimiento tácito cuando no se tiene conocimiento exacto del importe de la prima porque no recibe comunicación de la modificación unilateral y porque no se identifica correctamente y de forma desglosada la carga en cuenta realizada por el banco.

Por todo ello, el tribunal condenó a Caixabank a anular las modificaciones unilaterales de la prima del seguro ya reintegrar a la ciudadana la cantidad que corresponde a las sumas que en cada prima mensual se han cobrado a partir de octubre de 2002 y hasta septiembre de 2016 que excedan de 30 euros más los intereses legales.



Source link

Related Articles

Ultimos Articulos