CNN
—
La Corte Suprema de Carolina del Norte, controlada por los republicanos, revirtiendo fallos anteriores que se dictaron cuando la Corte Suprema del estado se inclinó por los demócratas, dijo el viernes que la constitución de Carolina del Norte no otorgaba a los tribunales estatales ningún papel que desempeñar en la vigilancia de los gerrymanders partidistas.
El fallo es una victoria para la legislatura estatal republicana, que devolvió el caso a la Corte Suprema estatal después de que los republicanos intercambiaran escaños en la corte en las elecciones intermedias, dándoles la mayoría. La legislatura republicana también llevó el caso a la Corte Suprema de EE. UU., donde los republicanos estaban impulsando una teoría agresiva que limitaría el papel que los tribunales estatales pueden desempeñar en las disputas electorales, y no está claro si el fallo del viernes lleva a la Corte Suprema de EE. UU. a desestimar el caso. eso es antes.
“Nuestra constitución asigna expresamente la autoridad de redistribución de distritos a la Asamblea General sujeta a limitaciones explícitas en el texto”, dijo la nueva opinión de la corte de Carolina del Norte. “Esas limitaciones no abordan el gerrymandering partidista. No está dentro de la autoridad de esta Corte enmendar la constitución para crear tales limitaciones en una responsabilidad que está textualmente asignada a otra rama. Además, si este Tribunal creara tal limitación, no existe un estándar judicialmente detectable o manejable para adjudicar tales reclamos”.
La opinión de 5-2 fue escrita por el Presidente del Tribunal Supremo Paul Newby, a quien se unieron los otros cuatro miembros republicanos de la corte. La jueza demócrata Anita Earls escribió una disidencia a la que se unió el juez Michael Morgan, otro demócrata.
El fallo es una gran pérdida para los grupos de derecho al voto que habían cuestionado el plan del Congreso elaborado por la legislatura republicana después del censo de 2020, ya que el fallo les impedirá ir a la corte estatal en el futuro para presentar reclamos de manipulación partidista extrema. contra los mapas de Carolina del Norte.
“Este es un trío de fallos trágicos para los votantes de todo nuestro estado presentados por la mayoría republicana radical en control de nuestros tribunales que están diseñados específicamente para silenciar a los votantes, especialmente a los votantes negros y latinos”, dijo el presidente del Partido Demócrata de Carolina del Norte, Anderson Clayton, en una declaración. “Deberíamos hacer que votar sea más fácil, no más difícil”.
La mayoría conservadora en el tribunal superior de Carolina del Norte señaló el fallo de 2019 de la Corte Suprema de EE. UU. que decía que los tribunales federales no podían frenar la manipulación extrema por motivos partidistas. El fallo de la Corte Suprema de los EE. UU. significó que los reformadores de la redistribución de distritos tendrían que depender de las constituciones estatales para desafiar a los gerrymanders partidistas. Pero ahora, la Corte Suprema estatal controlada por el Partido Republicano ha cerrado esa opción en Carolina del Norte, abriendo la puerta para que los legisladores republicanos participen en la manipulación partidista y afianzando sus ventajas en la Cámara de Representantes y el Senado de Carolina del Norte mientras amortiguan los márgenes del Partido Republicano en los EE. UU. Cámara de los Representantes.
El Partido Republicano de Carolina del Norte aplaudió el fallo el viernes.
“La gente de Carolina del Norte rechazó el activismo descarado de los jueces progresistas al elegir una gran mayoría de jueces conservadores”, dijo el presidente del Partido Republicano de Carolina del Norte, Michael Whatley, en un comunicado. Estos fallos son un gran paso para restaurar el respeto por la Constitución y sacar la política de los tribunales”.
La actual Corte Suprema de EE. UU. tuvo ante sí una apelación del caso de Carolina del Norte que le presentó la legislatura republicana, antes de que el Partido Republicano obtuviera el control de la Corte Suprema estatal en noviembre.
El caso había captado la atención de la nación, porque los legisladores republicanos de Carolina del Norte estaban pidiendo a los jueces que adoptaran una teoría legal inactiva desde hace mucho tiempo y sostuvieran que los tribunales estatales y otras entidades estatales tienen un papel limitado en la revisión de las reglas electorales establecidas por las legislaturas estatales cuando se trata de elecciones federales. La doctrina, llamada teoría de la Legislatura Estatal Independiente, fue impulsada por conservadores y partidarios del expresidente Donald Trump después de las elecciones de 2020. La Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó los argumentos del caso en diciembre, pero no emitió una decisión.
Una vez que los dos nuevos jueces de la Corte Suprema de Carolina del Norte prestaron juramento este año, dando a los republicanos una mayoría de 5-2, los republicanos estatales pidieron a la corte en febrero que reconsiderara los fallos que anularon sus mapas.
Ese desarrollo llevó a la Corte Suprema de EE. UU. a pedir a las partes de ambos lados que explicaran si los jueces todavía tenían la autoridad para escuchar el caso o si debería ser desestimado. El tema central de la pregunta era si el tribunal estatal ha emitido una «sentencia final» en el caso, allanando el camino para la revisión por parte de la Corte Suprema de EE. UU.
En esas presentaciones, hubo desacuerdo entre los opositores republicanos en el caso, que incluían grupos de derechos electorales, el Departamento de Justicia de EE. UU. y el Departamento de Justicia de Carolina del Norte, que está bajo el fiscal general demócrata del estado Josh Stein, sobre cómo la Corte Suprema de EE. UU. debería abordar el tema.
La Corte Suprema de EE. UU. puede tardar algún tiempo en decir lo que pretende hacer y si desestimará el caso ante ella. Si los jueces deciden que el caso ahora es discutible, les permitirá eludir la teoría de la Legislatura Estatal Independiente al menos por algún tiempo. Una disputa similar, que surgió de Ohio, ya fue apelada ante la Corte Suprema de EE. UU. y podría dar a los jueces, si decidieran tomar ese caso, otra oportunidad para considerar la doctrina.
Es probable que la Corte Suprema de los EE. UU. no diga nada sobre lo que hará a continuación en el caso de Carolina del Norte hasta, como muy pronto, el 11 de mayo, el día siguiente programado para la publicación de opiniones. Pero también es posible que la Corte Suprema espere aún más que eso, hasta el final del mandato este verano.
El tribunal también revocó su decisión de bloquear la ley estatal de identificación de votantes de 2018.
Si bien el tribunal sostuvo el año pasado que la ley estaba «motivada por un propósito racialmente discriminatorio», la nueva mayoría republicana encontró que los opositores a la ley no podían probar que «fue promulgada con intención discriminatoria o que la ley en realidad produce un efecto significativo». impacto dispar a lo largo de las líneas raciales”.
Al igual que en la decisión de redistribución de distritos, la mayoría enmarcó su decisión como un regreso a un tribunal menos politizado.
“La gente de Carolina del Norte apoya abrumadoramente la identificación de votantes y otros esfuerzos para promover una mayor integridad y confianza en nuestras elecciones”, escribió para la mayoría el juez Phil Berger Jr., hijo del presidente pro tempore del Senado estatal.
“Las pruebas subjetivas y los juegos de manos judiciales han frustrado sistemáticamente la voluntad del pueblo y la intención de la legislatura”, continuó Berger. “Pero no existe un tribunal para la reivindicación de los intereses políticos, y los jueces exceden los límites constitucionales cuando actúan como un superlegislador. Este Tribunal se ha opuesto tradicionalmente a las oleadas de sentencias partidistas a favor del principio fundamental de la igualdad ante la ley”.
Morgan discrepó con ese marco en su disidencia, al que se unió Earls, y escribió que la nueva mayoría republicana se había «envalentonado para infundir descaradamente la política partidista en el resultado del presente caso».
Morgan criticó la decisión de anular el precedente de la corte y escribió que «toda presunción se interpreta a favor de la decisión anterior de la Corte» y que deberían anularse solo si «la mayoría anterior claramente confundió algún hecho importante o pasó por alto una autoridad expresa y de peso». en contradicción con su sentencia anterior”.
“En lugar de apegarse a esa alta filosofía que siempre ha permeado el entramado de este Tribunal, la mayoría prefiere en cambio desmembrar la jurisprudencia tanto estatal como federal para demostrar su presteza en esgrimir su audacia para lograr sus propósitos, todo mientras pretende actuar en el nombre de restricción judicial”, escribió Morgan.
