27.1 C
Santo Domingo
martes, mayo 28, 2024

La Corte Suprema se burla a sí misma al considerar si Jack Daniel’s puede evitar que una compañía de juguetes para perros haga una parodia de su marca



Washington
CNN

El miércoles, la Corte Suprema profundizó en las complejidades de la ley federal de marcas registradas en un caso relacionado con un juguete para perros con temática de caca que se parece a una botella de Jack Daniel’s, y en ocasiones estalló en risas mientras los jueces exploraban cuánta protección se debe brindar a los parodistas que estafan marcas comerciales que no son de su propiedad.

En el centro del caso hay un “Bad Spaniels Silly Squeaker” juguete creado por VIP Products que es sorprendentemente similar a las botellas de Jack Daniel. El destilador demandó a la compañía por el juguete, que está repleto de humor escatológico, alegando que violó la ley federal de marcas registradas, que generalmente se centra en la probabilidad de que un consumidor confunda una supuesta infracción con algo producido por el verdadero propietario de la marca.

Pero en los argumentos orales, al menos un juez admitió que no entendió la broma que vendió VIP Products.

“¿Qué hay de eso? ¿Cuál es la parodia aquí? La jueza Elena Kagan le preguntó a un abogado de la compañía de juguetes, lo que provocó que la sala del tribunal estallara en carcajadas. “Porque tal vez simplemente no tengo sentido del humor. Pero, ¿cuál es la parodia?

Kagan pasó a la lista una serie de marcas diferentes de las que la compañía se burla, provocando la risa del juez Clarence Thomas: “Doggie Walker, Dos Perros, Smella Arpaw, Canine Cola, Mountain Drool. ¿Todas estas empresas se toman demasiado en serio a sí mismas?

Y un malentendido de Lisa Blatt, una abogada que representa a Jack Daniel’s, sobre una hipótesis planteada por el juez Samuel Alito provocó otra ronda de risas.

Alito estaba tratando de preguntar qué tan probable era que una persona razonable creyera que Jack Daniel’s aprobó el juguete en cuestión o un juguete teórico similar que bromeaba diciendo que contenía «orina de perro».

«¿Entonces una persona razonable no creería que Jack Daniel’s hubiera aprobado esto?» le preguntó a Blatt.

“Creo que si estás vendiendo orina, probablemente ganarás una moción para (desestimar), pero probablemente también estés violando alguna ley estatal”, respondió ella.

“Oh no, no estás vendiendo orina. Es exactamente este juguete, que supuestamente contiene algún tipo de excremento de perro u orina”, dijo Alito, bromeando con la sala del tribunal mientras intentaba aclarar su hipótesis.

“Bueno, solo mostrar lo confundido que estaba sugiere que sería su consumidor perfecto”, dijo Blatt.

Bromas, intencionales o no, aparte, algunos de los jueces se mostraron escépticos con respecto a la destilería, cuyos abogados quieren que el tribunal elimine un estándar elevado de revisión que utilizó un tribunal de apelaciones cuando falló a favor del fabricante de juguetes.

“Tengo algunas dudas sobre la eliminación de la prueba de Rogers”, dijo la jueza Sonia Sotomayor en parte, refiriéndose a una prueba creada por un tribunal que se utiliza para determinar si una posible infracción de marca registrada en instancias no comerciales goza de protección constitucional.

Alito pareció estar de acuerdo.

“Bueno, estoy preocupado por las implicaciones de la Primera Enmienda de su posición y comenzó diciendo, al enfatizar que Rogers es atextual, fue inventado”.

“Sabes, hay un texto que dice que el Congreso no hará ninguna ley que infrinja la libertad de expresión. Ese es un texto que tiene prioridad sobre la Ley Lanham y usted dijo que no hay problemas constitucionales”, agregó, refiriéndose a la ley de marcas en el centro de la disputa.

Uniéndose a la pila de perros, la jueza Ketanji Brown Jackson dijo que estaba «preocupada por perjudicar a los artistas» si el tribunal se pusiera del lado de Jack Daniel’s y emitiera una decisión que efectivamente impida el uso no autorizado de marcas en obras artísticas.

El caso enfrenta los derechos de un titular de marca famoso contra los derechos de la Primera Enmienda de una empresa que quiere usar esas marcas para vender un producto humorístico.

El juguete “Bad Spaniels Silly Squeaker” de VIP tiene la misma forma general que una botella de Jack Daniel. La botella de plástico, al igual que su contraparte de vidrio, tiene un estilo de fuente similar y usa una etiqueta negra.

VIP toma prestado el “Old No. 7 Brand Tennessee Sour Mash Whiskey” de Jack Daniel para vender “The Old No. 2 On Your Tennessee Carpet”, una referencia a los excrementos de perro. Y cambia el “40% ALC” de la botella de licor. POR VOL. (80 PRUEBA)” con “43% POO POR VOL.” y “100% HUELIDO”.

Una etiqueta adherida al juguete indica que «no está afiliado a Jack Daniel Distillery».

Eso, sin embargo, no fue suficiente para evitar que Jack Daniel’s demandara a la empresa para retirar el juguete del mercado. El destilador argumenta que VIP viola la ley federal de marcas registradas y que el juguete, especialmente las referencias a excrementos de perro, dañan su reputación porque podría confundir a los consumidores haciéndoles pensar que el producto pertenece a la “destilería registrada más antigua de los Estados Unidos”.

“Sin duda, a todo el mundo le gusta un buen chiste”, escribieron los abogados de Jack Daniel’s en papeles de la corte «Pero la ‘broma’ motivada por las ganancias de VIP confunde a los consumidores al aprovecharse de la buena voluntad ganada con tanto esfuerzo de Jack Daniel».

Dependiendo de cómo decidan, los jueces podrían eliminar algunas protecciones de marcas registradas dando cobertura a las entidades para usar legalmente marcas registradas que no les pertenezcan, siempre y cuando lo hagan de una manera que exprese humor.

Un tribunal de distrito falló a favor de Jack Daniel’s y encontró que el juguete infringía la marca registrada de la destilería. Pero un tribunal de apelaciones luego se puso del lado de VIP Products, invocando la llamada prueba de Rogers.

El tribunal dijo que el uso de la marca registrada de Jack Daniel por parte de VIP no era comercial y que debido a que se hizo con humor para un «trabajo expresivo», está protegido por la Primera Enmienda.

El caso “trata de algo muy común de enfrentar a alguien que tiene derechos de marca… contra otro que dice: ‘Tengo derecho a (usar esas marcas) según la Primera Enmienda porque es una parodia. Y necesito tomar suficiente de la marca para hacerla divertida. La gente tiene que entender el chiste’”, dijo Mark Sommers, un abogado de marcas con sede en Washington, DC.

Sommers agregó que la decisión de los jueces en el asunto tiene el potencial de ser un fallo histórico si «ayudan a definir esa línea que existe entre el derecho de expresión de la Primera Enmienda, sea esa parodia, sea ese arte, lo que sea que quieras expresar, versus los importantes problemas de marcas registradas que están aquí donde los propietarios de marcas que han invertido una gran cantidad de buena voluntad no quieren que sus marcas registradas se usen de una manera que podría generar confusión entre el público consumidor”.

Los abogados de Jack Daniel’s dijeron a los jueces en documentos judiciales que el fallo de la corte de apelaciones «da a los imitadores licencia libre para aprovecharse de consumidores desprevenidos y titulares de marcas», y advirtieron que si no se revertía, las empresas podrían usar marcas comerciales que no son de su propiedad para inundar los mercados con productos supuestamente poco serios.

Santa Claus, el KKK y otras hipótesis extrañas planteadas por la Corte Suprema en caso de derechos LGBTQ

“Nadie discute que VIP está tratando de ser gracioso. Pero el alcohol y los juguetes no se mezclan bien, y lo mismo ocurre con las bebidas y los excrementos”, escribieron. “El próximo caso podría involucrar combinaciones más preocupantes: comida y veneno, personajes de dibujos animados y pornografía, juguetes para niños y drogas ilegales, y así sucesivamente”.

VIP argumenta que los consumidores pueden distinguir fácilmente entre los dos productos, y los abogados de la compañía con sede en Arizona escribieron en documentos judiciales que «nunca ha vendido whisky u otros comestibles, ni ha usado ‘Jack Daniel’s’ de ninguna manera (con humor o no). . Simplemente imitaba lo suficiente de la botella icónica para que la gente entendiera la broma”.

“Este es un caso sobre el discurso y los intentos de una marca popular de controlar ese discurso al convertir la Ley Lanham en un arma”, escribieron, refiriéndose a la ley federal de marcas registradas en el centro de la disputa.

“Es irónico que el principal destilador de whisky de Estados Unidos carezca de sentido del humor y no reconozca cuándo él, y todos los demás, han tenido suficiente”, dijo la compañía de juguetes a la corte.

La administración de Biden había instado a los jueces a tomar el caso, y el Departamento de Justicia se puso del lado de Jack Daniel’s en la disputa.

“La Primera Enmienda no confiere ningún derecho a usar la marca registrada de otra persona, o una marca similar que pueda causar confusión, como identificador de origen para los bienes vendidos en el comercio”, escribió el departamento en documentos judiciales. “De hecho, la ausencia de tal derecho es una premisa básica de animación de la ley de infracción de marcas registradas. Si existiera tal derecho, los estados y el gobierno federal podrían carecer de autoridad para prohibir la infracción de marcas registradas”.

Varias empresas importantes también presentaron informes ante el tribunal en apoyo de Jack Daniel’s, incluidas Nike y Levi Strauss & Co.

“Aunque los acusados ​​a menudo tendrán un incentivo para etiquetarlo como tal, no todos los usos humorísticos de la marca comercial de otra persona son una parodia”, escribió Nike en su escrito. “Por lo tanto, los tribunales deben adoptar un enfoque disciplinado con respecto a esta importante clasificación en los casos en los que se alega una ‘parodia’”.

Se espera que la Corte Suprema falle más adelante este período en otro caso de ley de propiedad intelectual de alto perfil, y los jueces escucharon los argumentos el año pasado en un caso de infracción de derechos de autor relacionado con el difunto Andy Warhol y el difunto músico Prince. Durante esos argumentos, los jueces intentaron determinar cuándo una nueva obra basada en una pieza anterior es sustancialmente transformadora y cuándo simplemente equivale a una versión copiada de una obra existente sujeta a las normas de derechos de autor.

Esta historia ha sido actualizada con desarrollos adicionales.



Source link

Related Articles

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Ultimos Articulos