La decisión de Karim Khan, fiscal jefe de la Corte Penal Internacional, de solicitar públicamente órdenes de arresto Para los líderes de Hamas e Israel esta semana será una de las más significativas y polémicas de su carrera.
Kan acusado tres líderes de Hamás de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad relacionados con el ataque del 7 de octubre contra Israel y toma de rehenes. También acusó al primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, y a su ministro de Defensa, Yoav Gallant, de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad durante la operación militar de Israel en Gaza, incluido el inanición de civiles. Ahora un panel de tres jueces considerará si emitir las órdenes.
Algunos países acogieron con agrado la noticia como una señal de que todos los individuos, independientemente de su estado o estatus, son iguales ante la ley, mientras que otros (incluido Estados Unidos, el aliado más importante de Israel) denunciaron los cargos y acusaron a Khan de falsa equivalencia al solicitar órdenes judiciales. para Hamas y los líderes israelíes al mismo tiempo.
Khan no tuvo que anunciar públicamente las solicitudes de orden judicial. Podría haber esperado hasta que se las concedieran, como ocurrió con la orden judicial dirigida al presidente Vladimir V. Putin de Rusia el año pasado, un proceso que puede llevar semanas o meses.
Entonces, ¿por qué lo hizo público ahora y con tanta fanfarria, emitiendo no sólo una comunicado de prensapero también videos de redes sociales y un entrevista pregrabada ¿Con CNN?
La respuesta radica en parte en la naturaleza extraordinariamente polarizadora de este conflicto, en el que cualquier intervención legal estaría sujeta a un profundo escrutinio. También se trata de lo que la fiscalía espera lograr mientras la acción militar continúa en Gaza, la hambruna se avecina y los rehenes siguen en cautiverio.
Tal como están las cosas, hay casi cero posibilidades de que Netanyahu o Gallant sean alguna vez arrestados por estos cargos. Incluso si se emiten las órdenes, los hombres estarían a salvo siempre y cuando no viajen a ningún estado miembro de la CPI, porque Israel no reconoce la corte ni su jurisdicción en Gaza, y la corte en sí no tiene poderes de arresto. Las perspectivas de detener a los líderes de Hamás son igualmente escasas.
Pero la CPI, que fue establecida en 1998, tiene el mandato de procesar casos incluso cuando hay pocas probabilidades de cooperación por parte de las personas objetivo o de los Estados donde residen.
La divulgación como disuasión
Cuando pregunté a la fiscalía por qué había decidido hacerlo público ahora, un portavoz dijo por correo electrónico que se debía a la «significativa preocupación de Khan respecto de la naturaleza continua de muchos de los presuntos delitos citados en las solicitudes».
Si se están cometiendo crímenes de guerra, el proceso legal es urgente porque puede evitar daños mayores. El papel de la CPI, que investiga y, cuando está justificado, juzga a personas acusadas de los crímenes más graves, no es sólo iniciar procesos después se cometen crímenes de guerra, sino también procesar los casos en los que todavía se cometen crímenes, con la esperanza de detener o disuadir nuevas violaciones.
Desde las primeras semanas de la guerra, Khan ha tratado de utilizar su papel de púlpito matón para lograr precisamente eso. En un discurso pronunciado en octubre en El Cairo, advirtió a Hamás que la toma de rehenes era un crimen según el Estatuto de Roma de la CPI, así como una grave violación de los Convenios de Ginebra, y pidió la liberación inmediata de todos los rehenes y su regreso seguro a sus hogares. familias.
En esa misma declaración, describió haber visto camiones de ayuda alineados en el cruce de Rafah, incapaces de entregar suministros a los civiles en Gaza. «Impedir el suministro de ayuda según lo previsto en las Convenciones de Ginebra puede constituir un delito dentro de la jurisdicción de la corte», dijo, y pidió a Israel que haga «esfuerzos discernibles, sin más demora, para garantizar que los civiles reciban alimentos, medicinas y anestésicos básicos».
En su entrevista con CNN el lunes, Khan dijo que su mensaje a las partes en conflicto había sido durante mucho tiempo «cumplid ahora, no os quejéis después». Pero, dijo, Hamás no había logrado liberar a sus rehenes e Israel había seguido impidiendo el suministro de ayuda, lo que había provocado «niños hambrientos».
Transparencia
La coreografía del anuncio del lunes, incluidas las apariciones de Khan en los medios y la publicación de un informe separado elaborado por un panel de expertos independientesparecía tener como objetivo presentar las pruebas de los cargos de la manera más completa posible y anticiparse a algunas de las críticas que seguramente seguirían.
«Karim Khan tiene que mantener la legitimidad de la oficina del fiscal y de la Corte Penal Internacional», dijo Kevin Jon Heller, profesor de la Universidad de Copenhague y asesor especial del fiscal sobre crímenes de guerra. Heller dijo que estaba dando su opinión y no cualquier «información privilegiada» sobre los motivos del fiscal, y añadió: «Creo que es importante que el público tenga una comprensión del proceso aún mejor en esta situación que en todas las demás, porque Se trata de un jefe de Estado en funciones y un ministro de Defensa en funciones en un país de tendencia occidental con amigos occidentales muy poderosos”.
El panel de expertos legales publicó un artículo de opinión en The Financial Times en el que también subrayaron la necesidad de transparencia, escribiendo: “Este conflicto quizás no tenga precedentes en la medida en que ha dado lugar a malentendidos sobre el papel y la jurisdicción de la CPI, un discurso particularmente fracturado y, en algunos contextos, incluso el antisemitismo y la islamofobia”.
'Eliminar la nacionalidad'
Los funcionarios estadounidenses se apresuraron a criticar a Khan por anunciar simultáneamente solicitudes de órdenes judiciales contra los líderes de Hamás, una organización terrorista designada por Estados Unidos, y los líderes de Israel, una democracia. El secretario de Estado, Antony J. Blinken, calificó las solicitudes de orden como “vergonzosas”. «Rechazamos la equivalencia del fiscal entre Israel y Hamás», afirmó. dijo en un comunicado el lunes, destacando la decisión de Khan de aparecer “en la televisión por cable”.
Netanyahu también dijo en una declaración sobre las acciones de Khan ese día: «¿Cómo te atreves a comparar los monstruos de Hamas con los soldados del ejército israelí, el ejército más moral del mundo?»
Hamás emitió un comunicado diciendo que «denuncia enérgicamente» el intento de «equiparar a la víctima con el verdugo mediante la emisión de órdenes de arresto contra varios líderes de la resistencia palestina».
Los partidarios de la CPI han argumentado que había sin equivalencia en el anuncio: El fiscal expuso los cargos específicos contra tres líderes de Hamas y luego, en una sección separada, enumeró un conjunto de cargos completamente diferente contra Netanyahu y Gallant.
Pero la decisión de emitir las solicitudes simultáneamente también fue, en cierto sentido, el punto: una demostración pública de que Khan no discriminaría en su aplicación de la ley.
«Si la CPI quiere defender la idea de que el Estado de derecho se aplica por igual a todos, entonces cuando tenga pruebas de crímenes cometidos en un contexto u otro, debería tratar a ambos por igual», dijo Rebecca Hamilton, profesora de derecho en la American Universidad. De lo contrario, se correría el riesgo de “enviar un mensaje de que 'Bueno, si eres un aliado de Estados Unidos, entonces no intentaremos desafiarte'”, dijo.
En su entrevista con CNN, Khan describió que un alto líder electo le dijo que la CPI debería centrarse en crímenes en África y “matones como Putin”. Le irritaba la idea de que el tribunal debería tratar de manera diferente a los perpetradores de democracias ricas.
“La forma en que recientemente intenté hacer las cosas es observar la evidencia, observar la conducta, observar a las víctimas y eliminar la nacionalidad”, dijo.
Algunos críticos del tribunal han cuestionado por qué el fiscal solicitaría una orden judicial contra Netanyahu pero no, por ejemplo, contra Bashar al-Assad, el presidente de Siria, acusado de crímenes de guerra contra su propio pueblo. La respuesta corta es que el tribunal no tiene jurisdicción sobre Siria.
Aunque Israel tampoco es un estado miembro de la CPI, la jurisdicción del tribunal en Gaza proviene del hecho de que a Palestina se le concedió el estatus de observador en las Naciones Unidas en 2012, lo que le permite convertirse en un estado miembro de la CPI y solicitar que el tribunal investigue. la situación en Gaza y Cisjordania desde junio de 2014.
Un paso en un largo e inexplorado viaje
Este caso será una de las pruebas más serias que la CPI haya enfrentado en cuanto a su credibilidad y, por extensión, a los principios en los que se fundó.
Por ahora, las consecuencias más probables serán políticas. El papel del fiscal tiene suficiente peso en algunos países como para que sus decisiones puedan conferir estigma a aquellos a quienes acusa de crímenes y ejercer presión sobre sus aliados extranjeros.
Pero las consecuencias políticas de ese estigma no siempre son sencillas. Ya hay indicios de que las acusaciones han provocado que los israelíes se unan en torno a Netanyahu y los palestinos se unan en torno a Hamás. En el corto plazo, las solicitudes de orden judicial podrían endurecer los compromisos de las partes con sus estrategias actuales, lo que podría prolongar en lugar de acortar el conflicto. Las implicaciones a largo plazo son más difíciles de predecir.
