Al principio de “Civil War”, la superproducción distópica del guionista y director Alex Garland, una joven y valiente periodista llamada Jessie recuerda un evento llamado la Masacre de Antifa. Puede imaginarse la inquietud que Garland debió haber supuesto que evocaría esa frase: palabras familiares, filtradas a través de su visión apocalíptica, proyectando el rencor ideológico de hoy hacia el futuro. Su película es una invitación a imaginar lo que podría surgir de las divisiones políticas de Estados Unidos si no nos alejamos del descontento que ha caracterizado a la mayor parte del siglo XXI. Pero también es vago acerca de lo que realmente significó la masacre de Antifa, o cualquier parte de la guerra. es. ¿Quién fue masacrado? ¿Quién hizo la masacre? ¿Cuáles eran los riesgos?
Todo lo que sabemos es que Estados Unidos ha caído en un conflicto caótico: California y Texas se han unido para luchar contra un gobierno autoritario leal, mientras que otros estados se han unido en varias alianzas. Más allá de eso, la “Guerra Civil” oscurece los contornos políticos y sociales de la guerra. Uno siente que, para Garland, las dimensiones ideológicas no vienen al caso, una distracción de lo que espera sea una visión abrasadora de un futuro que nadie quiere.
Con ese fin, tal vez, ha elegido «Guerra Civil» como una película contra la guerra en la tradición de «Ven y verás» de Elem Klimov, un sueño febril de 1985 sobre la invasión de la Bielorrusia soviética por parte de la Alemania nazi. El poder de “Ven y verás” reside en sus imágenes, que representan la depravación de la guerra con la claridad implacable de la profecía. Una escena de 10 minutos nos obliga a presenciar un carnaval de violencia cuando los soldados alemanes, que han reunido a civiles en una iglesia, la incendian. Garland pretende hacer una revelación similar. En entrevistas, él y su elenco han dejado claro que ven “Civil War” como una advertencia. Prácticamente puedes escucharlo susurrar en cada cuadro: esto podría pasar aquí.
François Truffaut dijo una vez que toda película sobre la guerra termina siendo pro-guerra: cualquier cosa a la que un director apunte con su cámara, incluso la violencia, se vuelve atractiva, o al menos intrigante. Para hacer una película antibélica eficaz, un director debe encontrar una manera de alterar esta relación entre imagen y excitación. Pienso a menudo en el thriller italiano de 1966 “La batalla de Argel”, que describe la resistencia argelina al dominio colonial francés. En general, es una visión triunfalista del poder de la violencia liberadora y ha demostrado ser popular entre los insurgentes armados. Sin embargo, hay un trasfondo de tristeza y advertencia que a veces abruma su heroica historia. En una escena, dos mujeres sacan de contrabando bombas de un gueto y las llevan a cafés franceses. Uno deja el suyo debajo de una barra y esperamos mientras la cámara pasa de un rostro francés a otro: una pareja coqueteando, un bebé hosco, un camarero risueño, un camarero que nos mira directamente. En esa larga espera antes de que estalle la bomba, somos engañados para que hagamos una explicación moral del costo de la violencia política en vidas humanas. La película nos recuerda que nuestra atracción por la violencia también amenaza con destruir la sociedad de la que dependemos, hundiéndonos en un estado de naturaleza hobbesiano.
