La era de las cálidas relaciones de saludar y sonreír entre la monarquía británica y sus reinos distantes ha llegado a su fin. Muchas de las antiguas colonias que aún juran formalmente lealtad al rey Carlos III están acelerando los esfuerzos para cortar los lazos con la corona y exigiendo una restitución y un ajuste de cuentas más profundo con el imperio que la familia real ha llegado a representar.
Jamaica avanza rápidamente hacia un referéndum que destituiría al rey Carlos como jefe de estado de la nación, con un comité de reforma que se reúne regularmente en los verdes terrenos donde alguna vez vivieron los gobernantes coloniales y los dueños de esclavos. Australia, Papúa Nueva Guinea, las Bahamas y casi todos los demás países con sistemas similares de monarquía constitucional también han manifestado su apoyo para convertirse en repúblicas completamente independientes de Gran Bretaña en los próximos años.
El coro de pedidos de disculpas británicas, reparaciones y repatriación, de todo, desde diamante Kohinoor de la India a esculturas de Benín e Isla de Pascua – tambien tiene crecido más fuerte, colocando al nuevo rey en una posición irritante. Carlos representa casi 1000 años de linaje real ininterrumpido; ahora también se encuentra en una línea de falla volátil entre Gran Bretaña, donde gran parte de esa historia tiende a ser idealizada, y un grupo de antiguas colonias francas que exigen que enfrente las duras realidades del pasado imperial de su país.
“Hay una brecha cada vez mayor entre la percepción que tiene Gran Bretaña de su propio imperio y la percepción que tiene en cualquier otro lugar”, dijo William Dalrymple, un destacado historiador de la India británica. “Y esa brecha sigue creciendo”.
Para los países que todavía están unidos constitucionalmente a la corona, la coronación de Carlos llegó con poca fanfarria y cierta incomodidad.
Estas naciones no son más que un remanente. En la ola de descolonización que siguió a la Segunda Guerra Mundial, docenas de países independientes salieron del dominio británico, incluidos India, Pakistán y Nigeria. Durante el reinado de siete décadas de Isabel, que comenzó en 1952, 17 antiguas colonias abandonaron el abrazo de la monarquía para convertirse en repúblicas, en la mayoría de los casos, con un presidente reemplazando a la reina como jefe de estado, generalmente en el papel ceremonial que antes desempeñaba el monarca (India ) o con poderes ejecutivos más fuertes (Kenia).
Las 14 naciones que aún no lo han hecho se extienden desde Australia y Papúa Nueva Guinea hasta Canadá y Jamaica. En algunos lugares que llaman rey al nuevo soberano de 74 años, como las Islas Salomón y Tuvalu, parece haber poco interés en romper los lazos reales. Los juramentos de lealtad ya se han cambiado de reina a rey en los tribunales de capitales remotas donde todavía se usan pelucas. como si en 1680 Londres.
Pero para muchos súbditos reales en lugares lejanos, palabras como «su majestad» y «real», como en la Real Fuerza Aérea Australiana, salen de la lengua con menos facilidad ahora que Gran Bretaña es menos dominante en el escenario mundial, y ahora que el monarca ya no es la reina Isabel II, que a menudo parecía tan insustituible como el Big Ben.
Algunos gobiernos ya han respaldado un desvanecimiento suave. Québec pasó una ley en diciembre que hizo que el juramento de lealtad al rey fuera opcional para los legisladores. Australia también anunció recientemente que su nuevo billete de cinco dólares reemplazaría el retrato de Elizabeth no con Charles sino con imágenes que celebran la herencia indígena del país.
Pero para los críticos de la monarquía y el imperio, estos son pequeños pasos cuando se necesitan saltos audaces.
Nova Peris, una atleta olímpica aborigen australiana y expolítica que es líder del Movimiento de la República Australiana, que tiene como objetivo reemplazar al monarca británico con un jefe de estado australiano, es una de las muchas personas que piden un reconocimiento más profundo del pasado.
Los colonos ingleses justificaron apoderarse de Australia declarándola “terra nullius” – un término latino para «tierra que no pertenece a nadie». Fue un insulto utilizado para justificar el despojo, y el impacto aún persiste. Nunca se ha firmado ningún tratado entre el gobierno australiano y las naciones aborígenes.
Más adelante este año, los australianos votarán en un referéndum que otorgaría a los indígenas australianos un papel de asesores en las políticas que afectan a sus comunidades. Y muestran las encuestas que muchos esperan que lo próximo sea una votación para convertirse en una república, argumentando que inclinaría a la nación más hacia sus vecinos en Asia y ayudaría a unificar a la población cada vez más multicultural de Australia.
“La monarquía tiene que ver con privilegios arraigados, con el gobierno de reyes y reinas por encima del pueblo australiano”, dijo la Sra. Peris. “No tiene cabida en una democracia”.
En Jamaica, el proceso de separación de la “Madre Inglaterra” está más avanzado y más imbuido de demandas de restitución.
La isla caribeña fue un centro del comercio transatlántico de esclavos; Los líderes jamaicanos comenzaron a pedir reparaciones a Gran Bretaña hace algunos años, junto con muchos otros países de la región. Después de la muerte de la reina Isabel en septiembre, el primer ministro de Jamaica anunció que su gobierno buscaría cambiar la constitución y convertir a Jamaica en una república.
En marzo, un comité de legisladores y expertos internacionales comenzó a reunirse en Kingston para trabajar en los detalles.
Richard Albert, miembro del comité y director de estudios constitucionales de la Universidad de Texas en Austin, dijo que en la primera reunión, la gravedad del momento aclaró los desafíos por delante. El grupo ahora se reúne regularmente para discutir qué pregunta hacer a los votantes en el referéndum, qué papel jugaría el jefe de estado de Jamaica y qué otros cambios podrían seguir para convertirse en una república.
“Hay un sentido de deber nacional y orgullo”, dijo el Sr. Albert. “Es la idea de que el país quiere ejercer la autodeterminación para celebrar su patrimonio cultural y plantar una bandera para decir: somos un estado soberano independiente”.
Muchos jamaiquinos han dicho que esperan que convertirse en una república conduzca a cambios más amplios, con escuelas, tribunales y otras instituciones que se alejen del respeto silencioso por las tradiciones británicas y en su lugar incluyan relatos más sinceros de crímenes cometidos por colonizadores que juraron lealtad a la corona británica.
En el campus de la Universidad de las Indias Occidentales en una tarde reciente, muchos estudiantes describieron a Charles como una figura distante y desconocida, casi un recorte de cartón del pasado.
“La monarquía es algo que debería quedarse en Inglaterra”, dijo Tamoy Campbell, quien estudia derecho. “Para que podamos avanzar como nación, es importante que nos separemos de esos lazos, para trazar nuestro propio destino, nuestro futuro y nuestras metas”.
Charles ha dicho que no se opone a tales actividades. En junio pasado, en una reunión de la Commonwealth, una asociación voluntaria de 54 naciones, casi todas las cuales alguna vez estuvieron bajo el dominio británico, declaró que cualquier conexión constitucional con su familia “depende únicamente de la decisión de cada estado miembro”.
También señaló que las raíces del grupo “se adentran en el período más doloroso de nuestra historia”.
El mes pasado, en un comunicado del Palacio de Buckingham, señaló su apoyo a una investigación más profunda sobre las conexiones de la familia real con la esclavitud a través de los archivos reales. Los historiadores dieron la bienvenida a la medida.
“Ese es un paso bastante nuevo porque los archivos son archivos privados”, dijo Robert Aldrich, profesor emérito de historia en la Universidad de Sydney y coautor de “The Ends of Empire: The Last Colonies Revisited”.
Pero, ¿cuánto puede o rectificará realmente el rey?
“Está limitado”, dijo el profesor Aldrich. “Debe decir y hacer solo lo que está aprobado por el gobierno británico”.
leyes británicas prohibir las instituciones estatales de devolver los artefactos saqueados. Incluso una disculpa por la esclavitud generaría dudas sobre si el gobierno, la familia real o las empresas debían una compensación, y puede ser políticamente imposible. Las familias de algunas víctimas kenianas de abusos coloniales son, en cambio, tratando de demandar el gobierno británico en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
“Todavía hay un sentimiento generalizado de orgullo en Gran Bretaña por un imperio que se percibe como una fuerza buena y progresista que llevó los ferrocarriles, el cricket y la democracia a la mitad del mundo”, dijo Dalrymple. “Y hay muy poca conciencia en Gran Bretaña sobre la pila de calaveras sobre las que rodaron”. Pero hay indicios de un cambio. Libros que critican el dominio británico, como “Empireland” de Sathnam Sanghera, un periodista británico nacido de padres indios punjabíes, se han convertido en éxitos de ventas. El libro del Sr. Dalrymple «La anarquía: el ascenso implacable de la Compañía de las Indias Orientales» pronto se publicará convertirse en una serie de televisión de gran presupuesto que ha comparado con “Game of Thrones”.
Para Charles, eso significa que los reinos que gobierna pronto pueden comprometerse aún más con una versión más nítida de la historia que su familia ayudó a formar. Y con eso, su reinado puede ser juzgado más críticamente que el de su madre, por las élites británicas que creen que gran parte de su riqueza provino de su benigna civilización de un mundo agradecido, y por antiguas colonias que llevan las cicatrices de violencia imperial y quieren que les devuelvan su botín y su patrimonio.
“Hay una fricción ahora de una manera que simplemente no la había hace cinco o diez años”, dijo Dalrymple. “Dentro de Gran Bretaña, hay muchas cosas que no sabemos y con las que no hemos llegado a un acuerdo”.
Camille Williams contribuyó con este reportaje desde Kingston, Jamaica.
