27.6 C
Santo Domingo
lunes, febrero 26, 2024

Referéndum de Australian Voice: los australianos votan No en el referéndum que prometió cambios pero no pudo cumplirlos



Brisbane, Australia
cnn

Con una palabra de dos letras, los australianos han frustrado el primer intento de cambio constitucional en 24 años, informaron los principales medios de comunicación, una medida que, según los expertos, infligirá un daño duradero a los pueblos de las Primeras Naciones y suspenderá cualquier esperanza de modernizar el documento fundacional de la nación.

Los primeros resultados de la Comisión Electoral Australiana (AEC) sugirieron que la mayoría de los 17,6 millones de votantes registrados del país habían escrito No en sus boletas, y los afiliados de CNN, 9 News, Sky News y SBS no proyectaron ningún camino a seguir para la campaña por el Sí.

La propuesta, de reconocer a los pueblos indígenas en la constitución y crear un organismo indígena para asesorar al gobierno sobre las políticas que los afectan, necesitaba una mayoría a nivel nacional y en cuatro de seis estados para ser aprobada.

Los partidarios del voto por el Sí lo habían aclamado como una oportunidad para aceptar la mano extendida de los pueblos de las Primeras Naciones y trabajar con ellos para resolver los problemas en sus comunidades más remotas: mayores tasas de suicidio, violencia doméstica, niños bajo cuidado fuera del hogar. y encarcelamiento.

Sin embargo, la resistencia aumentó cuando los partidos políticos conservadores se alinearon para denunciar que la propuesta carecía de detalles y una duplicación innecesaria de los órganos asesores existentes.

Las campañas por el No ganaron impulso con eslóganes que apelaban a la apatía de los votantes – “Si no lo sabes, vota No” – y una serie de otras declaraciones diseñadas para infundir miedo, según los expertos, incluyendo que dividiría a Australia por raza y sería legalmente arriesgado, a pesar del consejo de los expertos de lo contrario.

No faltaron voces de alto perfil que prestaron su apoyo a la campaña del Sí.

Expertos constitucionales, Australianos del añoeminente jueces jubiladoscompañías grande y pequeña, universidadesdeportivo leyendas, jugadores de netball, futbolistas, estrellas de la realidad y actores de hollywood manifestó su respaldo. Incluso hubo una improbable intervención del rapero estadounidense. MC Hammer.

La leyenda de la música australiana John Farnham regaló una canción considerada el himno australiano no oficial a un anuncio de Sí con un Conmovedor mensaje de unidad nacional.. Pero las encuestas de opinión continuaron cayendo hasta el puesto número 1.

Las objeciones llegaron con fuerza y ​​rapidez por parte de los líderes de los partidos políticos de oposición, quienes hurgaron en los hilos sueltos de la propuesta. «¿Dónde está el detalle?» preguntaron, sabiendo que eso sería decidido y legislado por el parlamento.

Algunos miembros de la comunidad indígena dijeron que no querían ser parte de un documento de colonos, exigiendo más que un organismo que brinde al gobierno asesoramiento no vinculante. Otros australianos estaban completamente desconectados.

La activista del Sí, Marilyn Trad, dijo a CNN que los voluntarios que hacían llamadas a posibles votantes tuvieron que dar la noticia a algunos –esta semana– de que efectivamente había un referéndum.

Kevin Argus, experto en marketing del Royal Melbourne Institute of Technology (RMIT), dijo a CNN que la campaña Sí era un «estudio de caso sobre cómo no enviar mensajes de cambio en cuestiones de importancia social».

“Desde una perspectiva de relaciones públicas, lo que se propone es bastante simple: un grupo asesor para el gobierno. No muy diferente de lo que el consejo empresarial, los grupos mineros, los grupos bancarios y otros esperan y ganan cuando se redacta una legislación que afecta a las personas que representan”, dijo.

Argus dijo que sólo la campaña del No había utilizado mensajes simples, maximizado el alcance de los perfiles personales y actuado con decisión para combatir los desafíos a sus argumentos con lemas claros y repetibles.

Se ven carteles de campaña fuera del centro de votación en la Antigua Casa del Parlamento en Canberra, Australia, el 14 de octubre de 2023.

El resultado no significa ningún cambio constitucional, pero el referéndum tendrá consecuencias duraderas para toda la nación, según los expertos.

Para los pueblos de las Primeras Naciones, será visto como un rechazo a la reconciliación por parte de la mayoría no indígena de Australia y una aprobación tácita de un status quo que, según se considera ampliamente, les ha fallado durante dos siglos.

Antes de la votación, el senador Pat Dodson, enviado especial del gobierno para la reconciliación, dijo que, ganara o perdiera, el país tenía «un enorme proceso de curación que atravesar».

«Tenemos que contemplar el impacto de un voto No en las generaciones futuras, los jóvenes», dijo esta semana al Club Nacional de Prensa. “Ya sabemos que los jóvenes aborígenes de este país tienen altas tasas de suicidio. ¿Por qué? No son malas personas. Son buena gente. ¿Por qué no ven ningún futuro?”

Maree Teesson, directora del Centro Matilda de Investigación en Salud Mental y Uso de Sustancias de la Universidad de Sydney, dijo a CNN que Voice to Parliament había ofrecido autodeterminación a las comunidades indígenas, la capacidad de opinar sobre lo que sucede en sus vidas.

«La autodeterminación es una parte fundamental de su bienestar social y emocional», dijo.

Teesson dijo que un voto por el No no sólo mantiene el status quo, sino que «socava la autodeterminación de los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres».

«Espero que no perdamos la posibilidad de la esperanza que esto le dio a nuestra nación y que de alguna manera trabajemos para encontrar otra manera de lograrlo», dijo.

Algunos expertos dicen que, en términos más generales, el resultado negativo podría disuadir a futuros líderes de celebrar referendos, ya que podría indicar que el listón para un cambio constitucional –escrito en el documento en 1901– es demasiado alto.

La última vez que los australianos rechazaron un referéndum fue en 1999, cuando se les pidió que cortaran los lazos con la monarquía británica y se convirtieran en una república, y poco ha cambiado en ese frente desde entonces.

«Los redactores de la constitución dijeron que este es el libro de reglas y que sólo lo cambiaremos si el pueblo australiano dice que quiere cambiarlo; no vamos a dejarlo en manos de los políticos», dijo Paula Gerber, profesora de Derecho en la Universidad de Monash.

“De modo que el poder de cambiar, modernizar y actualizar la constitución ha quedado en manos del pueblo australiano. Y si siempre van a decir: «Si no lo sabes, vota No», ¿qué político va a gastar tiempo y dinero en un referéndum que puede ser derrotado tan fácilmente?



Source link

Related Articles

Ultimos Articulos