El editor y el editor entrante de The Washington Post utilizaron registros telefónicos y de empresas obtenidos de manera fraudulenta en artículos periodísticos como periodistas en Londres, según un ex colega, el relato publicado de un investigador privado y un análisis de archivos periodísticos.
Will Lewis, el editor de The Post, asignó uno de los artículos en 2004 como editor de negocios de The Sunday Times. Otro fue escrito por Robert Winnett, a quien el Sr. Lewis anunciado recientemente como el próximo editor ejecutivo de The Post.
El uso del engaño, la piratería informática y el fraude están en el centro de un escándalo de larga data en un periódico británico, que derribó a un importante tabloide en 2010 y dio lugar a años de demandas por parte de celebridades que dijeron que los periodistas obtuvieron indebidamente sus documentos personales y mensajes de correo de voz. .
El Sr. Lewis ha sostenido que su única participación en la controversia fue ayudar a erradicar el comportamiento problemático después del hecho, mientras trabajaba para Corporación de noticias de Rupert Murdoch.
Pero un ex reportero del Sunday Times dijo el viernes que Lewis le había asignado personalmente la tarea de escribir un artículo en 2004 utilizando registros telefónicos que el periodista entendía que habían sido obtenidos mediante piratería informática.
Después de que esta historia saliera a la luz, un empresario británico que era el tema del artículo dijo públicamente que sus registros habían sido robados. El periodista Peter Koenig describió al Sr. Lewis como un editor talentoso, uno de los mejores con los que había trabajado. Pero a medida que pasó el tiempo, dijo que el señor Lewis cambió.
“Su ambición superó su ética”, dijo Koenig.
Un segundo artículo de 2002 llevaba la firma de Winnett, y un investigador privado que trabajaba para The Sunday Times reconoció más tarde públicamente haber utilizado el engaño para conseguir los materiales.
Ambos artículos fueron elaborados durante un período en el que el periódico tenía reconoció haber pagado al detective privado explícitamente para obtener material subrepticiamente. Eso violaría los códigos de ética del Post y de la mayoría de las organizaciones de noticias estadounidenses. El Sunday Times ha dicho repetidamente que nunca ha pagado a nadie para que actúe ilegalmente.
Una reseña del New York Times sobre la carrera de Lewis también planteó nuevas preguntas sobre su decisión en 2009, como editor del Daily Telegraph en Gran Bretaña, de pagar más de 100.000 libras por información de una fuente. Pagar por información está prohibido en la mayoría de las redacciones estadounidenses.
En una reunión con periodistas del Post en noviembre, Lewis defendió los pagos, diciendo que el dinero se había puesto en una cuenta de depósito en garantía para proteger a una fuente. Pero el consultor que negoció el acuerdo dijo en una entrevista reciente que no había ninguna cuenta de depósito en garantía y que él mismo había repartido el dinero entre las fuentes.
Una portavoz del Washington Post dijo que Lewis se negó a responder una lista de preguntas. El periódico había dicho anteriormente: «William es muy claro acerca de los límites que no se deben cruzar, y su historial lo atestigua». En una serie de conversaciones con periodistas del Post esta semana, Lewis dijo que, como editor, su función es crear un entorno donde pueda florecer el gran periodismo y que nunca interferirá.
Winnett no respondió llamadas telefónicas ni respondió preguntas enviadas por WhatsApp y correo electrónico. El Post remitió las preguntas a su portavoz, quien no respondió.
Lewis elogió a Winnett este mes en una reunión con periodistas del Post. «Es un periodista de investigación brillante», dijo Lewis. «Y restaurará un grado aún mayor de rigor investigativo en nuestra organización».
Juntos, Lewis y Winnett dirigirán una de las organizaciones de noticias más importantes de Estados Unidos, una que tiene una profunda historia de proporcionar controles independientes a los gobiernos y responsabilizar a los poderosos. En medio de agitación en la redacción en el período previo a una elecciónperiodistas dentro y fuera de The Post han preguntado si los nuevos líderes comparten su base ética.
Lewis fue editor de The Wall Street Journal de 2014 a 2020. Durante su mandato, el periódico mantuvo su reputación de altos estándares periodísticos y ganó premios Pulitzer, incluso por revelar pagos de silencio por Donald J. Trump antes de las elecciones de 2016.
Sin embargo, la agitación en The Post ha generado un nuevo escrutinio sobre los inicios de la carrera de Lewis, particularmente en The Sunday Times.
Ha sido bien documentada que los periodistas de ese prestigioso periódico de gran formato confió en obtenido fraudulentamente material para artículos hasta principios de la década de 2000.
Pero el escándalo que siguió a ese período se centró principalmente en los periodistas sensacionalistas, por lo que Lewis y Winnett permanecieron en la periferia de la controversia.
Subterfugio en The Sunday Times
En 2002, Winnett consiguió una primicia.
Mercedes estaba relanzando el Maybach, un automóvil de lujo alemán que fue popular en la década de 1930 y que The Sunday Times llamó “la limusina favorita de los nazis”. Prominentes figuras británicas hacían cola para realizar pedidos. Winnett tenía una lista de nombres, incluido un miembro de la Cámara de los Lores, un importante donante político y un líder de la industria de seguros.
El artículo no decía cómo el Sr. Winnett había obtenido los nombres, sólo que “se entendía que las personas en cuestión habían realizado pedidos”.
Muchos años después, un investigador privado llamado John Ford reveló públicamente su dilatada carrera trabajando para The Sunday Times. Dijo que había hurgado en la basura de la gente y accedió subrepticiamente a registros bancarios, telefónicos y de empresas de políticos británicos y otras figuras públicas.
En una entrevista de 2018 con The Guardian, el Sr. Ford habló con pesar sobre su trabajo para un artículo de junio de 2002 que revelaba a los compradores de Maybach. El artículo del Sr. Winnett es el único que se ajusta a esa descripción. Pero debido a que el artículo original no está disponible en línea, no se ha vinculado públicamente a él.
El New York Times revisó el artículo del 9 de junio de 2002 en Factiva, una base de datos de noticias por suscripción.
En la entrevista con The Guardian, Ford dijo que había llamado al concesionario Mercedes y, con un acento falso, afirmó ser un fabricante alemán de llaveros que necesitaba ver una lista de compradores para poder confirmar la ortografía de sus nombres. El hombre al otro lado de la línea fue despedido después de que se publicó el artículo, dijo.
Ford, que dejó de dar entrevistas periodísticas, se negó a hacer comentarios.
El señor Lewis se convirtió editor de negocios en 2002unos meses después de que se publicara el artículo de Maybach, y se convirtió en el jefe del Sr. Winnett.
En 2004, el Sr. Lewis llamó a otro periodista de negocios aparte después de la reunión editorial habitual de los martes y le asignó una tarea, según el periodista, el Sr. Koenig.
Koenig recordó en una entrevista con The New York Times que Lewis le dijo que investigara las conversaciones entre dos empresarios involucrados en la posible venta de una cadena minorista. Koenig dijo que le dieron copias de registros telefónicos; cree que fueron el propio Lewis.
“En ese momento entendí que habían sido pirateados”, dijo Koenig.
Armado con los registros, dijo Koenig, convenció a uno de los empresarios, Stuart Rose, que entonces era director ejecutivo del minorista Marks & Spencer y ahora es miembro de la Cámara de los Lores, para que le concediera una entrevista para explicarle las llamadas.
El Artículo de junio de 2004 del Sr. Koenig contiene detalles minuciosos de las llamadas telefónicas del Sr. Rose. El artículo no decía de dónde procedía la información.
Koenig dijo que estaba casi seguro de que Lewis editó el artículo él mismo. Habría sido muy inusual que cualquier otro editor senior revisara artículos de negocios, dijo.
El propio Sr. Lewis escribió en primera persona Artículo de ese mismo día sobre el Sr. Rose y su papel en un posible acuerdo con Marks & Spencer. En él, el Sr. Lewis describe cómo recibió personalmente la información para investigar el trato y se refiere a las llamadas telefónicas. “Me dijeron que Rose comenzó el viernes 7 de mayo con una llamada a su asesor de relaciones públicas”, escribió Lewis.
Y en un artículo separado también escrito por el Sr. Lewis y publicado ese día, toma nota del momento preciso de otra llamada telefónica.
Días después, Marks & Spencer anunció que los registros telefónicos del Sr. Rose habían sido pirateados.
Las 'artes oscuras'
El culpable que obtuvo los registros telefónicos en el caso Marks & Spencer nunca ha sido identificado públicamente. En ese momento se informó ampliamente que alguien se había puesto en contacto con la compañía telefónica, se había hecho pasar por el Sr. Rose y había buscado sus registros.
Ese tipo de engaño, conocido en Gran Bretaña como blagging, se convertiría años más tarde en el centro de un escándalo que envolvió al imperio mediático británico de Murdoch y expuso las tácticas que los reporteros de su y otros tabloides de Fleet Street utilizaron para invadir la privacidad de las personas sobre las que escribían. .
La palabra «piratería» se utiliza a menudo como abreviatura de una variedad de tácticas, incluida la denuncia, que se conoció como las «artes oscuras» del periodismo británico. Los métodos son generalmente ilegales, pero la ley británica hace una excepción cuando la información se obtiene en interés público.
Después de que The Guardian, y luego The New York Times, revelaran el alcance de tales prácticas en The News of the World en 2010, la controversia obligó a Murdoch a cerrar el periódico.
Siguieron demandas, pero se centraron casi exclusivamente en las acciones de los periódicos sensacionalistas. Los periódicos como The Sunday Times se mantuvieron en su mayoría al margen de la contienda. Sólo años después los detalles salieron a la luz pública.
«Todos los editores principales y la mayoría de los reporteros del Sunday Times sabían que yo obtenía datos de facturación telefónica y transacciones de cuentas bancarias ilegales, casi todas las semanas, para mis artículos», dijo Ford en un entrevista 2018 con el sitio de noticias británico Byline Investigates.
En la entrevista, Ford dijo que le pagaban hasta 40.000 libras esterlinas al año, unos 72.000 dólares en ese momento. John Witherow, entonces editor principal del periódico, que era el jefe de Lewis, reconoció que el periódico había contratado a Ford como delator para varias investigaciones.
“Lo contrataron debido a sus habilidades para la suplantación de identidad. ¿Está bien?» Se le preguntó al Sr. Witherow durante una investigación gubernamental de 2012.
“Parece que sí”, respondió el editor.
En un artículo posterior, el propio Sr. Ford escribió que había considerado al Sr. Winnett un amigo cercano. Después de que Ford fuera arrestado en 2010 por un cargo de fraude relacionado con denuncias, dijo en el artículo, The Sunday Times pagó sus honorarios legales. Winnett “estuvo íntimamente involucrado en la organización de mi defensa legal”, escribió Ford.
El Sr. Ford finalmente recibió una advertencia formalpero no una condena, en el caso.
Pagar por información
Lewis ha dicho poco a lo largo de los años sobre el escándalo de las escuchas telefónicas. Cuando habló de ello, se presentó como alguien que cooperó con las autoridades y ayudó a News Corporation a erradicar las irregularidades.
“Mi papel era arreglar las cosas y eso es lo que hice”. le dijo a la BBC en 2020.
El escándalo de piratería informática ha vuelto a aparecer recientemente en la vida de Lewis mientras trabaja para reorganizar la sala de redacción del Post. Su La editora ejecutiva, Sally Buzbee, renunció por ese plan.. Días después, The New York Times reveló que el Sr. Lewis la había regañado por cubrir los acontecimientos en una demanda británica por piratería telefónica que lo nombró. Lewis ha negado haber presionado a Buzbee.
Entonces, un reportero de NPR reveló que Lewis había ofrecido una entrevista exclusiva si prometía no escribir sobre el caso de piratería telefónica.
Lewis también ha enfrentado preguntas sobre otra primicia que él y Winnett entregaron de maneras que no se habrían considerado éticas en la mayoría de las redacciones estadounidenses.
En 2009, mientras Lewis era editor de The Daily Telegraph, Winnett reveló que los políticos habían utilizado las cuentas de gastos del gobierno para gastar generosamente. El artículo desató un gran escándalo político.
El artículo se basó en registros que The Telegraph había comprado a un consultor de seguridad por más de 120.000 dólares.
En su reunión con periodistas del Post en noviembre, Lewis defendió su artículo. Le dijo al personal que The Telegraph había gastado el dinero para ayudar a proteger una fuente. «Acepté poner dinero en depósito en garantía para protección legal», dijo el Sr. Lewis, según El Correo.
En una entrevista con The New York Times la semana pasada, el consultor de seguridad describió un acuerdo mucho menos formal.
“No era una cuenta de depósito en garantía”, dijo el consultor John Wick. Dijo que él mismo había cobrado el dinero, en nombre de la fuente. “Lo sostuve y lo solté cuando y como pensé que era necesario”.
Wick dijo que había llegado a un acuerdo con Winnett: 10.000 libras esterlinas por la oportunidad de revisar la información, luego otras 100.000 libras esterlinas por el derecho exclusivo a ella.
Wick dijo que no les dijo a Winnett ni a Lewis qué hizo con el dinero.
gatito bennett y julia tate contribuyó con la investigación.
