En el hallazgo de opinión que Donald Trump no es inmune al procesamiento, los tres jueces de la corte de apelaciones determinaron que, si se prueban, los esfuerzos del expresidente por usurpar las elecciones presidenciales de 2020 fueron un «asalto sin precedentes a la estructura de nuestro gobierno».
“Sería una sorprendente paradoja si el presidente, el único que tiene el deber constitucional de 'cuidar que las leyes se ejecuten fielmente', fuera el único funcionario capaz de desafiar esas leyes con impunidad”, escribieron.
Los jueces rechazaron rotundamente la afirmación de Trump de que su acusación penal tendría un “efecto paralizador” sobre los futuros presidentes.
“Además, los presidentes anteriores entendieron que estaban sujetos a juicio político y responsabilidad penal, al menos bajo ciertas circunstancias, por lo que la posibilidad de una acción ejecutiva paralizante ya está en vigor”, escribieron.
Los abogados de Trump habían argumentado que si los futuros jefes ejecutivos creyeran que podrían ser acusados por sus “actos oficiales” como presidente, dudarían más en actuar dentro de su función.
«No podemos aceptar que la oficina de la Presidencia coloque a sus antiguos ocupantes por encima de la ley para siempre. Una evaluación cuidadosa de estas preocupaciones nos lleva a concluir que no hay justificación funcional para inmunizar a los ex presidentes contra el procesamiento federal en general o para inmunizar a los ex presidentes Presidente Trump de los cargos específicos de la acusación», dijeron también los jueces de la corte de apelaciones.
Al rechazar los argumentos de inmunidad de Trump, el panel de apelaciones también dijo que el interés público en responsabilizar a un presidente potencialmente criminal superaba los posibles impactos negativos en la oficina de la presidencia.
Pero el tribunal fue claro al señalar explícitamente que no estaban ofreciendo ningún comentario sobre las posibles implicaciones de procesar a un presidente en ejercicio, lo que no sucedió en este caso.
