CNN
—
Los principales fallos legales que desmantelaron el uso de la raza en las admisiones universitarias, socavaron las protecciones para las personas LGBTQ y descartaron Presidente Joe Biden‘s alivio de la deuda estudiantil El programa marcó el final de una Corte Suprema período en el que la gran mayoría conservadora siguió ejerciendo su dominio.
La mayoría también reiteró una controvertida teoría legal que limita el poder de las agencias federales para tomar medidas unilaterales.
Mientras tanto, los jueces rechazaron un argumento descabellado que habría limitado el papel de los tribunales estatales en las disputas electorales y rechazaron un intento agresivo de desafiar la política de inmigración de la administración Biden, ambas áreas en las que los abogados de la derecha podrían haberse extralimitado en sus argumentos.
Pero incluso en los fallos de la Corte Suprema que unieron a los liberales y algunos de los conservadores, hubo, a veces, guiños sutiles a la derecha que presagian futuros intentos de rehacer la ley a favor de los conservadores, dijo Justin Levitt, un estudiante de la Facultad de Derecho de Loyola. profesor y experto en derecho constitucional y electoral.
“Esta corte no mordió la locura”, dijo Levitt, quien anteriormente sirvió en la Casa Blanca de Biden y en el Departamento de Justicia bajo la dirección de Biden. presidente barack obama. “Con cada rechazo a la locura, hay gotitas que los postes de la portería han movido, solo porque se sugirió la locura”.
Esto es lo que hizo la mayoría conservadora este último período:
Los magistrados se quedaron en sus rincones de siempre en casos de temas legales que durante años se han dividido por líneas ideológicas. El principal de ellos fue el fallo que anuló la mayoría de los usos de la raza en las admisiones universitarias, un objetivo de larga data de la derecha que finalmente se cumplió en los desafíos presentados a los programas de acción afirmativa de Harvard y la Universidad de Carolina del Norte.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, quien durante mucho tiempo ha mostrado escepticismo sobre el uso de la raza en la política gubernamental, escribió una opinión de 6-3 para la mayoría. Roberts también fue autor de la opinión mayoritaria en el fallo que bloqueó el programa de alivio de la deuda estudiantil de Biden. Aunque la política, que nunca se permitió que entrara en vigencia, tiene menos de un año, el fallo aprovechó una guerra cada vez mayor entre los liberales y los conservadores por las restricciones que la corte impuso a la política del poder ejecutivo.
De alguna manera, el término devolvió a Roberts a su papel central, con él escribiendo los fallos conservadores sobre la acción afirmativa y la condonación de préstamos estudiantiles, así como las decisiones sobre la ley electoral que unieron a los liberales con algunos jueces designados por el Partido Republicano.
“Se trata de temas que han estado más cerca de su enfoque central a lo largo de su tiempo en la corte, a veces con la mayoría conservadora, y a veces con una variedad más nueva de jueces”, dijo Adam White, un erudito legal de la conservadora. Instituto Americano de la Empresa.
La última semana de la corte presentó otro fallo de gran éxito de 6-3, en el que los jueces conservadores dijeron que ciertas empresas involucradas en la expresión creativa podrían rechazar a los clientes LGBTQ. El juez Neil Gorsuch, quien hace solo tres años escribió una decisión sorprendente que consagraba protecciones contra la discriminación en el lugar de trabajo para las personas LGBTQ, enmarcó el caso como una disputa sobre el discurso impuesto por el gobierno.
Los liberales que disintieron con una opinión escrita por la jueza Sonia Sotomayor argumentaron que la mayoría estaba otorgando a “un negocio abierto al público el derecho constitucional de negarse a servir a miembros de una clase protegida”.
“Creo que los jueces, en cierto sentido, eran barcos que pasaban en la noche”, dijo Richard Garnett, profesor de derecho de la Universidad de Notre Dame, quien firmó un escrito de amigo de la corte en apoyo de la web de bodas aspirantes. diseñador que prevaleció en el caso. “No estaban de acuerdo sobre de qué se trataba el caso”.
Los expertos legales le dijeron a CNN que el lenguaje de la mayoría, y la forma vaga en que define el tipo de escenarios en los que las empresas podrían negarse a atender a los clientes LGBTQ, probablemente provocará otra ola de litigios que impulsará el sobre a quién se puede rechazar y por qué.
“Creo que el gran problema aquí, y ha sido y sigue siendo un gran problema, es que este tipo de casos no resuelven el problema”, dijo Jennifer Pizer, directora legal del grupo de derechos LGBTQ Lambda Legal. “Invita a muchos más litigios para determinar dónde podrían estar los límites”.
En dos casos este último período, el tribunal rechazó las solicitudes de abogados conservadores de que los jueces transformen la forma en que los tribunales interpretan la ley electoral.
El caso con las consecuencias potenciales más graves fue una disputa de redistribución de distritos de Carolina del Norte en la que el tribunal tuvo que considerar si adoptar versiones radicales de la llamada doctrina de la legislatura estatal independiente. La corte, en una opinión escrita por Roberts, rechazó la versión maximalista de la teoría, que dice que las cortes estatales deberían tener poco o ningún papel en la interpretación de si las reglas para las elecciones federales cumplen con la ley estatal o con una constitución estatal.
Pero la opinión de Roberts, firmada por los jueces conservadores Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett y los tres liberales, provocó un debate entre los expertos en derecho electoral sobre si realmente se había cerrado la puerta a la teoría de la legislatura estatal independiente, o si preparó el escenario para más caos legal sobre las reglas electorales.
“El hecho de que no lanzaron una bomba nuclear no significa que debas ignorar a las tropas convencionales que se mueven a la posición”, dijo Levitt.
El presidente del Tribunal Supremo también escribió una sorprendente opinión mayoritaria, que reunió a Kavanaugh y los liberales, que se negó a desmantelar una sección fundamental de la Ley de Derechos Electorales, que durante décadas había sido objeto de ataques por parte de la corte de Roberts.
En ese caso, en relación con el mapa del Congreso de Alabama, los jueces confirmaron la prueba legal de larga data que los tribunales han utilizado para aplicar las prohibiciones de la VRA sobre la discriminación racial en la redistribución de distritos. Sin embargo, una coincidencia de Kavanaugh planteó ciertos argumentos en contra de la disposición de VRA, que no se presentaron en el caso de Alabama, que podría encontrar más persuasivos.
La cuestión de la legitimación activa, es decir, la prueba legal de si un litigante ha sufrido los tipos de daños que hacen que sea apropiado que intervenga un tribunal, desempeñó un papel clave en algunos de los casos más importantes del término. Si bien la mayoría estaba dispuesta a aceptar los débiles argumentos presentados por Missouri sobre por qué estaba siendo perjudicado por el programa de condonación de préstamos estudiantiles de Biden, un tribunal 8-1 dijo que los argumentos permanentes de Texas y Louisiana no se sostuvieron en un desafío a un Política de inmigración de Biden.
Aunque hubo cierto desacuerdo entre los jueces sobre por qué fracasó la teoría permanente presentada por los estados liderados por el Partido Republicano, el fallo, en un desafío a las prioridades de deportación establecidas por la administración, continuó una línea de casos en los que la corte de Roberts dio el poder ejecutivo tiene un margen de maniobra especial para hacer cumplir las leyes de inmigración.
“Sobre inmigración, la corte ha querido preservar cierto nivel de flexibilidad con el poder ejecutivo, para bien o para mal, ya sea que en última instancia confirme la prohibición musulmana bajo la administración de Trump, o que reconozca que, obviamente, debe haber prioridades de cumplimiento. puesto en marcha”, dijo Elizabeth Wydra, presidenta del Centro de Responsabilidad Constitucional, una organización progresista de defensa legal, que presentó un escrito de amigo de la corte apoyando a la administración en la disputa.
El tribunal le dio a la comunidad empresarial algunas victorias en casos que socavaron las protecciones ambientales y sindicales, pero la mayoría no llegó a adoptar los argumentos más amplios que se habían presentado ante los jueces.
El tribunal redujo el alcance de la Ley de Agua Limpia, con la opinión de la mayoría, compuesta por el bloque conservador, con la excepción de Kavanaugh, quien se unió a los tres liberales en una concurrencia, reduciendo lo que equivale a un «humedal» bajo el estatuto. .
Una alineación atípica de jueces se puso del lado de una compañía de concreto que buscó eludir la ley laboral federal y demandó a un sindicato en un tribunal estatal por la destrucción que los trabajadores en huelga casi habían causado a los camiones de cemento de la compañía. Con dos liberales entre los cuatro jueces que se unieron a la opinión mayoritaria de Barrett, el tribunal abrió la puerta para que los sindicatos pudieran ser demandados por daños relacionados con huelgas, pero usaron un razonamiento limitado para hacerlo.
“Este es un patrón de un tribunal que refleja la ventaja económica y el poder”, dijo Russ Feingold, presidente de la organización legal de tendencia izquierdista Sociedad de la Constitución Estadounidense que anteriormente se desempeñó como demócrata en el Senado, incluso en el Comité Judicial.
Una notable excepción a la tendencia favorable a los negocios en el último período fue un fallo fracturado en el que la corte, en una opinión escrita por Gorsuch, confirmó una ley de Pensilvania que permite que las empresas que hacen negocios en el estado sean demandadas allí, incluso si tienen su sede en otro lugar o la conducta en cuestión tuvo lugar en otro estado. El fallo socava las tácticas de las corporaciones para mantener las demandas en su contra en estados con tribunales que se inclinan a su favor.
En otro caso, Gorsuch escribió la opinión de la mayoría para un tribunal igualmente inconexo que rechazó un desafío de la industria porcina a una ley contra la crueldad animal de California.
“Los jueces votan de acuerdo con nuestras expectativas ideológicas”, dijo Jonathan Adler, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve. “Pero en los temas que no han sido realmente el foco de atención, no se ajustan porque las preguntas no encajan de inmediato en nuestras nociones previas de dónde encaja una justicia conservadora o liberal”.
