CNN
—
La primera audiencia para Donald Trump y la oficina del abogado especial ante Juez Aileen Cannon en el caso de los documentos de Mar-a-Lago será en Fort Pierce, Florida, el 14 de julio.
La audiencia está programada para discutir cuestiones previas al juicio en torno a la clasificación, y Cannon accedió el lunes a una solicitud del abogado especial Jack Smith de que celebre la audiencia bajo la Ley de Procedimientos de Información Clasificada.
Trump y su coacusado walt nauta no están obligados a estar presentes en la audiencia, según la nueva orden judicial, aunque es la primera vez que sus equipos de defensa comparecen ante Cannon.
Además, Cannon ordenó el lunes que los acusados respondan antes del 6 de julio a la solicitud del fiscal especial de que el juicio se retrasara hasta diciembre.
Según la presentación del viernes del equipo de Smith solicitando la demora, los abogados de los acusados »confirmaron que no se oponen a un aplazamiento de la fecha actual del juicio y solicitan una audiencia de estado con el Tribunal para abordar el cronograma de esta acción», como los abogados defensores. “anticipe la presentación de una oposición a esta moción que aborde sus objeciones a las fechas propuestas por el gobierno”.
Cannon programó previamente que el juicio comenzara a mediados de agosto, pero se esperaba que la fecha de inicio se retrasara.
Trump enfrenta cargos de retención deliberada de información de defensa nacional, obstrucción y declaraciones falsas en la investigación federal sobre el manejo de documentos clasificados de su Casa Blanca. Él se ha declarado no culpable. Nauta, quien enfrenta cargos relacionados con obstrucción, tiene programada una lectura de cargos el martes, donde tendrá la oportunidad de presentar su declaración de culpabilidad.
Las órdenes de programación de Cannon se produjeron poco después de que rechazara una solicitud del equipo de Smith de presentar bajo sello una lista de testigos con los que Trump no puede hablar sobre el caso de documentos clasificados.
Si bien Cannon no planteó ningún problema con la restricción, su nueva orden parecía cuestionar por qué era necesario presentar la lista en el expediente en primer lugar. El juez también dijo que los fiscales no habían proporcionado un razonamiento adecuado de por qué la lista, si se presenta ante el tribunal, debería mantenerse completamente sellada.
“La Moción del Gobierno no explica por qué es necesario presentar la lista ante la Corte; no ofrece una base particularizada para justificar sellar la lista de la vista del público; no explica por qué el sellado parcial, la redacción u otros medios distintos del sellado no están disponibles o no son satisfactorios; y no especifica la duración de ningún sello propuesto”, dijo Cannon en su orden.
Las organizaciones de medios, incluida CNN, han argumentado en documentos judiciales que la lista debería divulgarse públicamente.
Con su nueva orden, Cannon niega la oferta del gobierno de presentar la lista sin prejuicios, lo que significa que los fiscales pueden hacer la solicitud nuevamente. También dijo que la solicitud de las organizaciones de medios de intervenir para abogar por una mayor transparencia fue negada como discutible.
El juez magistrado Jonathan Goodman, quien presidió la lectura de cargos de Trump a principios de este mes, planteó la cuestión de prohibir que Trump discutiera el caso con ciertos testigos a pesar de que los fiscales no habían buscado tal restricción como condición para la liberación de Trump.
Después de un ida y vuelta con el abogado de Trump, Goodman ordenó al equipo del fiscal especial que presentara una lista de testigos con los que Trump debería tener prohibido hablar sobre el caso, excepto a través de sus abogados.
Según una presentación judicial presentada el viernes por el abogado especial, el abogado defensor ha dicho que “no toma posición sobre la moción del gobierno de sellar la lista de testigos, pero la defensa se reserva el derecho de objetar la condición especial y la forma en la cual fue implementada por el gobierno al proporcionar una lista de 84 testigos en supuesto cumplimiento de la orden judicial”.
