Una versión de esta historia aparece en el boletín What Matters de CNN. Para recibirlo en su bandeja de entrada, regístrese gratis aquí.
CNN
—
Dos historias distintas y no relacionadas esta semana me convencieron de que era un buen momento para analizar la energía nuclear en los EE. UU.
Esos acontecimientos, que podrían dar que pensar a cualquiera sobre el futuro de la energía nuclear, se ven contrarrestados por otros titulares.
la apertura de un nueva planta nuclear en Georgia, por ejemplo, traerá energía libre de emisiones de carbono exactamente en el momento en que los registros de temperatura en todo el mundo demuestren la realidad del cambio climático causado por la quema de combustibles fósiles.
Alemania tomó la decisión de desmantelar todas sus centrales nucleares después de desastres como Chernobyl y Fukushima. El último reactor nuclear allí se desconectó a principios de este año, una decisión que algunos podrían haber lamentado después de que el acceso de Alemania al gas natural ruso se viera amenazado por la guerra en Ucrania.
Al lado, Francia es el líder nuclear mundial. La mayor parte de su electricidad es generada por energía nuclear.
Rusia, aunque ha sido aislada de la economía mundial en casi todos los sentidos desde su invasión de Ucrania, sigue siendo un actor importante en la energía nuclear. Enriquece y vende uranio a través de su compañía estatal de energía nuclear, Rosatom, que construye y opera plantas en todo el mundo, según un informe de marzo informe de Clare Sebastian de CNN eso explica por qué Occidente ha dejado en gran medida en paz a la industria de energía nuclear de Rusia.
Pero es China la que se está moviendo más rápido. hacia la producción de energía nuclear, según el Agencia Internacional de Energía Atómica.
A partir de 2022, alrededor del 18% de la electricidad de EE. UU. es generada por energía nuclear, según el Administración de Información de Energía de EE. UU.. La mayoría de los grandes reactores nucleares de EE. UU. son viejos: promedio 40 años o más.
Además de la entrada en funcionamiento del reactor de Georgia, un nuevo reactor comenzó a operar en Tennessee en 2016. Pero, por lo demás, la cartera de energía nuclear de EE. UU. es antigua y gran parte necesita mejoras.
Para tener una idea del dinero y la corrupción que puede girar en torno a la producción de energía, mira la sentencia último semana del ex presidente de la Cámara de Representantes de Ohio, Larry Householder, a 20 años de prisión por su participación en un plan de soborno destinado a obtener la empresa de servicios públicos FirstEnergy Corp. un rescate de los contribuyentes de mil millones de dólares para dos plantas nucleares.
La ley de infraestructura bipartidista firmada por el presidente Joe Biden en 2021 incluido un programa de $6 mil millones para otorgar subvenciones a los propietarios u operadores de reactores nucleares y evitar su cierre.
Más de una docena de reactores han cerrado antes de tiempo en los Estados Unidos durante la última década, según el Departamento de Energía. Al menos un reactor, la planta de energía Diablo Canyon en California, se mantendrá abierto después de una subvención de más de mil millones de dólares.
La energía nuclear, y la agresividad con la que EE. UU. y otros países deberían perseguirla, es un tema que también divide a los científicos.
Hablé con un experto nuclear que dijo que EE. UU. debería ser lento y metódico con respecto a la energía nuclear y otro que argumentó que existen múltiples percepciones públicas erróneas sobre la energía nuclear que deben corregirse.
La voz más circunspecta es la de Rodney Ewing, estudiante de la Universidad de Stanford. profesor y experto en desechos nucleares que fue presidente de una revisión federal de procedimientos de desechos nucleares. Me puse en contacto con él por el Boletín de la Científicos atómicoscuyo objetivo es “reducir las amenazas a nuestra existencia creadas por el hombre”.
A pesar de sus décadas dedicadas a los problemas nucleares, dijo algo que me pareció notable:
“Todavía no tengo, aunque lo he intentado durante años, una posición bien formada a favor o en contra de la energía nuclear”, dijo Ewing.
“Con demasiada frecuencia, en el entusiasmo por la energía nuclear, una fuente de energía libre de carbono, y en la situación actual del tema del cambio climático, realmente una crisis existencial muy importante, es fácil decir, bueno, resolveremos los problemas. más tarde.»
Dijo que los problemas con la energía nuclear, desde el potencial de desastre hasta el problema de cómo almacenar los desechos nucleares, deben compararse con el potencial de las alternativas renovables como la energía solar y eólica.
El profesor de energía de la Universidad de Illinois, David Ruzic: que tiene un animado canal de YouTube, “Profesor de energía de Illinois”, con varios videos destinados a disipar las preocupaciones sobre la energía nuclear, tiene una visión mucho más positiva del futuro de la energía nuclear.
Illinois, por cierto, genera más energía nuclear que cualquier otro estado. Los legisladores allí recientemente votó a favor de levantar una moratoria sobre la construcción del nuevo reactor que estaba en marcha hasta que el gobierno federal pueda desarrollar una tecnología para eliminar los desechos nucleares. Esa nueva política aún debe ser firmada por el gobernador del estado.
Ruzic argumenta que los desechos nucleares ocupan tan poco espacio que simplemente deberían encerrarse en patios de concreto sólido y mantenerse en el sitio de los reactores nucleares. El concreto, argumentó, puede repararse cada 70 años aproximadamente a medida que se degrada.
“Durante los 60 años que hemos estado haciendo esto comercialmente, hemos aprendido mucho sobre cómo hacerlo de manera extremadamente segura y muy bien”, dijo Ruzic, argumentando que la nueva planta en Georgia no se vería afectada por un terremoto y un maremoto. como lo fue Fukushima, porque el nuevo reactor en Georgia está enfriado por aire en caso de emergencia.
Argumentó que incluso en Fukushima, es importante señalar que había sin muertes asociado con la radiación debido a la falla de la planta, aunque muchos miles fueron evacuados.
Cualquier inquietud que pueda encontrar para plantear sobre la energía nuclear, Ruzic tiene una respuesta lista. Dijo que nadie debería preocuparse por el agua radiactiva que Japón planea liberar en el océano desde Fukushima porque ya hay un nivel de radiactividad en todo.
“Estás agregando algo trivial e intrascendente, que se diluirá aún más”, dijo Ruzic.
Incluso Rusia-Ucrania el enfrentamiento por la planta de Zaporizhzhia no concierne a Ruzic; la mayor amenaza que ve, suponiendo que no sea el objetivo de las bombas revienta-búnkeres, es que la planta deje de producir electricidad, no que podria convertirse en otro Chernóbil.
“Es realmente desafortunado que esté en medio de una zona de guerra. Pero también es muy desafortunado que las plantas químicas o las plantas de carbón u otras plantas también estén en medio de una zona de guerra”, argumentó.
Ambos profesores planteó el impulso hacia lo pequeño, tecnología nuclear modular para el que hay numerosas empresas que especulan que habrá un mercado importante. Ese mercado podría crecer exponencialmente si el gobierno decide imponer un impuesto a las emisiones de carbono para dar cuenta del daño que causan.
Ewing argumentó que no existe una estrategia energética nacional de EE. UU. clara, y eso significa que numerosas agencias estatales y federales y empresas privadas están buscando, a menudo en desacuerdo entre sí, algo nuevo. El costo y la dificultad de desarrollar tecnología nuclear serán un obstáculo. La nueva planta de Georgia tardó más de una década en construirse y superó el presupuesto.
Ruzic dijo que después del gasto de capital inicial, el costo relativamente bajo del combustible para las plantas nucleares las convierte en una buena inversión a largo plazo.
Cuando volví a Ewing sobre su comentario de que no tiene una preferencia clara a favor o en contra de la energía nuclear, dijo que la pregunta general pasa por alto demasiado.
“El panorama nuclear es, desde un punto de vista técnico y social, lo suficientemente complicado como para que las posiciones generales amplias realmente no nos sirvan muy bien”, dijo.
