El viernes tuve dos pensamientos mientras escuchaba al juez principal de la Corte Internacional de Justicia decirle a Israel que detuviera su ofensiva militar en Rafah, la ciudad en el sur de Gaza a la que huyeron más de un millón de personas desplazadas anteriormente en el conflicto.
La primera fue que el fallo del tribunal fue inusualmente contundente: el juez dijo que Israel “debe detener” su ofensiva militar en Rafah “inmediatamente”. Muchos observadores no esperaban que el tribunal emitiera una orden tan directa porque no tiene competencia para imponer requisitos similares a Hamas, el oponente de Israel en la guerra.
Lo segundo que pensé fue que el uso de la puntuación por parte del tribunal definitivamente iba a provocar un debate. Aquí está la parte clave del fallo:
El Estado de Israel, de conformidad con sus obligaciones en virtud de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, y en vista del empeoramiento de las condiciones de vida que enfrentan los civiles en la Gobernación de Rafah:
Detener inmediatamente su ofensiva militar y cualquier otra acción en la gobernación de Rafah que pueda infligir al grupo palestino en Gaza condiciones de vida que podrían provocar su destrucción física total o parcial.
Efectivamente, desde hace varios días algunos juristas vienen discutiendo sobre si la cláusula que comienza con “que pueda causar” podría poner condiciones a la orden de “detener inmediatamente”.
¿Se le ha dicho a Israel que detenga su ofensiva, o que lo haga sólo si esa ofensiva está a punto de destruir parcial o completamente a los palestinos como grupo?
En cierto modo, el debate es una distracción. Existe un consenso sustancial entre los expertos legales de que Israel no puede continuar su actual ofensiva en Rafah sin violar la orden del tribunal. Cinco destacados juristas con los que contacté dijeron que la orden era clara en ese punto, y más dijeron lo mismo en entrevistas y medios de comunicación social publicaciones en línea. (“La ofensiva actual, tal como está planificada y ejecutada actualmente, está prohibida bajo cualquier interpretación”, escribió Adil Haque, experto en derecho internacional de la Universidad de Rutgers. «Esta sentencia significa que Israel debe detener su actual ofensiva militar en Rafah», escribió Janina Dill, codirectora del Instituto Oxford de Ética, Derecho y Conflictos Armados).
Un párrafo anterior de la orden ofrecía un contexto vital, señalaron estos expertos, y explicaba claramente la urgencia de la intervención del tribunal:
“Sobre la base de la información que tiene ante sí, la Corte no está convencida de que los esfuerzos de evacuación y las medidas conexas que Israel afirma haber emprendido para mejorar la seguridad de los civiles en la Franja de Gaza, y en particular de los recientemente desplazados de la Gobernación de Rafah, son suficientes para aliviar el inmenso riesgo al que está expuesta la población palestina como consecuencia de la ofensiva militar en Rafah”.
Ese, continuó explicando el tribunal, fue el motivo de la nueva orden. Nótese el uso de la palabra “actual” aquí: “La Corte considera que la situación actual que surge de la ofensiva militar de Israel en Rafah implica un riesgo adicional” para los derechos de los palestinos en Gaza, dice la orden.
Allá es una gama más amplia de desacuerdos sobre lo que Israel podría hacer legalmente en su lugar. Pero eso no es inmediatamente relevante, porque todo indica que Israel continúa la ofensiva actual a pesar de las instrucciones del tribunal de detenerla.
¿Cómo llegamos aquí?
En resumen: la orden del viernes fue una decisión provisional en un caso que Sudáfrica presentó en diciembre, alegando que las acciones militares de Israel en Gaza violan la Convención sobre el Genocidio de 1948. El tribunal sólo puede pronunciarse sobre el comportamiento de Israel, no sobre el de Hamás, porque Hamás no es un Estado ni parte en la convención sobre genocidio. Israel tiene negado categóricamente que está cometiendo genocidio.
Probablemente falten años para una decisión sobre el fondo del caso. Mientras tanto, el tribunal ha emitido una serie de “medidas provisionales” –esencialmente mandatos judiciales temporales– ordenando a Israel que garantice de manera proactiva que no se produzca genocidio mientras el caso más amplio esté pendiente.
La primera, emitido en enero, ordenó a Israel que se abstuviera de cometer actos genocidas, prevenir y castigar la incitación y permitir la prestación de asistencia humanitaria. Una orden posterior de marzo añadió el requisito de que Israel tomara “todas las medidas necesarias y eficaces”para garantizar la entrega de ayuda humanitaria “a escala”.
A principios de mayo, después de que Israel comenzara su operación militar en Rafah, Sudáfrica solicitó urgentemente nuevas medidas provisionales, argumentando que la incursión en Rafah causaría “un daño irreparable a los derechos del pueblo palestino en Gaza”. El viernes, por una mayoría de 13 a 2, los jueces del tribunal determinaron que los riesgos para los civiles advertidos en órdenes anteriores ya se habían materializado y que la situación se había vuelto «desastrosa».
“Israel no ha proporcionado suficiente información sobre la seguridad de la población durante el proceso de evacuación”, concluyó el tribunal, “ni sobre la disponibilidad en la zona de Al-Mawasi de la cantidad necesaria de agua, saneamiento, alimentos, medicinas y refugio para las 800.000 personas Palestinos que han evacuado hasta ahora”. (Al-Mawasi es una zona costera de Gaza a la que muchos de los civiles de Rafah habían sido desplazados).
Eso creaba un riesgo de “perjuicio irreparable a los derechos plausibles reclamados por Sudáfrica”, concluyó el tribunal, por lo que ordenó a Israel que detuviera su ofensiva militar en Rafah. También ordenó a Israel mantener abierto “a escala” el cruce de Rafah en la frontera con Egipto para la prestación de ayuda humanitaria y permitir el acceso a Gaza a los investigadores ordenados por la ONU.
Un pedido, dos comas, muchas opiniones.
Algunos expertos han señalado que cuando la CIJ ordenó a Rusia que detuviera su guerra en Ucrania en marzo de 2022, la la redacción fue más directa: “La Federación de Rusia suspenderá inmediatamente las operaciones militares que inició el 24 de febrero de 2022 en el territorio de Ucrania”, decía esa orden de medidas provisionales. (En ese caso, el fallo también fue de 13 a 2.)
Entonces, ¿por qué el tribunal sería incluso un poco ambiguo en este caso? Puede haber sido intencional, dijo Yuval Shany, profesor de derecho internacional en la Universidad Hebrea de Jerusalén. Quizás el lenguaje vago ayudó a convencer a más jueces a firmar la orden, dijo, incluso si no todos estuvieron de acuerdo en una interpretación única de su significado. De hecho, existe un término para ese fenómeno en el derecho internacional, señaló Shany. El término “ambigüedad constructiva” se refiere a cuando “no se puede llegar a una formulación consensuada, por lo que se utiliza un lenguaje con el que todos pueden vivir”, dijo.
Podría haber sido más fácil convencer a una mayoría para que aceptara el orden inequívoco en el caso de Rusia, que siguió a la invasión de Ucrania, porque el derecho internacional prohíbe la invasión del territorio de otro Estado. Por el contrario, las operaciones militares de Israel se produjeron en respuesta al ataque de Hamás en suelo israelí en octubre pasado. El uso de la fuerza en defensa propia está permitido por el derecho internacional, aunque todavía está sujeto a otras leyes de guerra y a las prohibiciones del genocidio y otros crímenes.
Tres de los jueces que se unieron a la mayoría en la decisión de la semana pasada escribieron por separado para explicar su interpretación de la orden. Cada uno indicó que habría algunas circunstancias en las que ciertos tipos de operaciones militares podrían continuar: si las operaciones no “infligieran al grupo palestino en Gaza condiciones de vida que pudieran provocar su destrucción física total o parcial” (Juez Bogdan Aurescu); si no impidieran la prestación de servicios básicos y asistencia humanitaria que se necesitaban con urgencia (Juez Georg Nolte); o si se limitaran a “operaciones defensivas para repeler ataques específicos”, llevadas a cabo de conformidad con el derecho internacional (Juez Dire Tladi).
Pero ninguno pareció decir que la operación podría continuar en su forma actual, y el juez Tladi lo descartó explícitamente.
«Lo que no sería coherente es la continuación de la operación militar ofensiva en Rafah y en otros lugares», escribió.
Todos los expertos con los que hablé estuvieron de acuerdo en que la orden prohibía a Israel continuar con su operación actual en Rafah, pero creían que permitía a Israel tomar acciones defensivas más limitadas en la ciudad en respuesta a los ataques de Hamás.
Pierre d'Argent, profesor de la Universidad de Lovaina en Bélgica, inicialmente pareció adoptar una visión relativamente restrictiva de la orden del tribunal en su publicaciones en las redes socialesdonde argumentó que el tribunal había ordenado a Israel sólo “cambiar el rumbo de sus operaciones militares, no detenerlas todas juntas en Rafah”.
Pero cuando me comuniqué con él, d'Argent me dijo por correo electrónico que, de hecho, «la cuestión es bastante sencilla» y que, en su opinión, Israel no podía continuar con su actual operación militar.
«Dado que la preocupación del tribunal es el empeoramiento de la situación humanitaria, la ayuda no puede distribuirse si las operaciones militares continúan como hasta ahora», afirmó. “Por lo tanto, deben cesar como tales (es decir, tal como se llevan a cabo actualmente), pero el tribunal no prohíbe toda acción militar en Rafah”.
Stefan Talmon, profesor de derecho internacional en la Universidad de Bonn en Alemania, dijo en una entrevista con El espejo, un periódico alemán, que la orden sólo permitía que la operación militar continuara si Israel garantizaba que la población civil pudiera recibir alimentos, agua y medicinas. Sin embargo, cree que esto será difícil de aplicar en la práctica. Por lo tanto, hubo que detener la ofensiva.
Michael Becker, profesor de derecho en el Trinity College de Dublín, tuvo una interpretación más categórica. «Interpreto que este lenguaje significa que la ofensiva militar en Rafah debe detenerse, punto», dijo. La discusión en la orden sobre el empeoramiento del desastre humanitario deja claro que la actual ofensiva militar «ya crea una situación que puede infligir al grupo palestino en Gaza condiciones de vida que podrían provocar su destrucción física total o parcial», añadió.
Oona Hathaway, profesora de derecho en la Universidad de Yale, está de acuerdo. «La solicitud urgente de medidas provisionales adicionales se hizo a la luz de lo que estaba sucediendo en ese momento», en el ataque a Rafah, dijo. «Simplemente parece inverosímil que lo que el tribunal quiso decir es que no vio que hubiera nada preocupante en este momento».
Los dos jueces que no se sumaron a la opinión también tuvieron interpretaciones estrechas de lo que exigía. El juez Aharon Barak escribió que la orden ordenaba el cese de las operaciones de Israel en Rafah “sólo en la medida en que sea necesario para proteger al grupo palestino en Gaza” de un posible genocidio, y que Israel ya estaba bajo esa obligación. La juez Julia Sebutinde escribió que la orden no “prohibía por completo” que Israel operara en Rafah, sino que restringía parcialmente la ofensiva “en la medida en que implica derechos bajo la Convención sobre Genocidio”.
Israel ha negado que su operación en Rafah amenace con la destrucción de la población civil palestina en Gaza.
«Israel no ha llevado a cabo ni realizará acciones militares en la zona de Rafah que puedan infligir a la población civil palestina en Gaza condiciones de vida que puedan provocar su destrucción física total o parcial», afirmó el jefe del Consejo de Seguridad Nacional de Israel. dijo el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel en un declaración conjunta el viernes. (El ejército israelí y el Ministerio de Defensa no respondieron a mi solicitud de comentarios).
Superado por los acontecimientos
Aunque los juristas han reflexionado sobre la semántica de la orden del tribunal, la situación en Rafah ya ha cambiado.
«En cierto modo, este debate entre académicos y el público en general sobre los contornos precisos de la orden de la CIJ ha sido reemplazado por los acontecimientos del fin de semana», dijo Becker, profesor del Trinity College de Dublín, refiriéndose a un israelí. huelga en Rafah el domingo que mató al menos a 45 personas, incluidos niños, e hirió a 249.
«Creo que la naturaleza de lo que ha ocurrido en Rafah durante el fin de semana demuestra exactamente el tipo de riesgo que la orden de la CIJ pretendía prevenir, en cualquiera de las dos lecturas», añadió.
