Nueva York
cnn
—
Cuando se trata de publicidad de alimentos, lo que ves rara vez es lo que obtienes. una ráfaga de demandas recientes quiere cambiar eso.
En los últimos años, los abogados han presentado demandas colectivas contra Fast empresas de alimentos, alegando que están tergiversando los alimentos en su marketing.
Los abogados James Kelly y Anthony Russo, en particular, han liderado la acusación, presentando casos contra Taco Bell, Wendy’s, McDonald’s, Burger King y Arby’s. Estas empresas utilizan anuncios que no coinciden con su comida real, alegan las demandas.
Como prueba, las denuncias presentan imágenes de marketing de alimentos junto con fotografías de sus homólogos de la vida real. En los anuncios, las hamburguesas parecen altas, repletas de carne y queso, coronadas con panecillos dorados y redondeados. Pero en las fotos de hamburguesas compradas en un verdadero local de comida rápida, son planas, con la carne y el queso apenas sobresaliendo de los panecillos blancos y blandos. Los tacos no son diferentes: en los anuncios de Taco Bell, los Crunchwraps parecen abundantes y regordetes. En las fotografías de la demanda, parecen planas y casi vacías. Las demandas están en curso.
«Vimos un número récord de demandas por litigios alimentarios presentadas entre 2020 y 2023, con cientos de demandas nuevas cada año», dijo Tommy Tobin, abogado de Perkins Coie y profesor de Derecho de UCLA, y añadió que «los litigios alimentarios son una actividad de rápido crecimiento». campo del derecho”.
La explosión ha sido impulsada en gran medida por los esfuerzos de un puñado de abogados, incluidos Russo y Kelly, dijo Bonnie Patten, directora ejecutiva de Truth in Advertising, una organización sin fines de lucro que se enfoca en proteger a los consumidores de la publicidad engañosa.
Sus casos se centran en la cantidad, dijo, esencialmente argumentando que la comida en los anuncios parece más abundante de lo que los clientes realmente obtienen. Otros abogados, como Spencer Sheehan, se centran en cómo se describe la comida. Sheehan, un abogado de Nueva York, ha presentado cientos de demandas colectivas centrándose en palabras engañosas en alimentos envasados, como el uso de la palabra «vainilla» en alimentos elaborados con poca o ninguna vainilla.
Las principales cadenas también han sido objeto de ataques por la forma en que describen los alimentos. El año pasado se presentó una demanda colectiva contra Starbucks alegando que la cadena está engañando a los compradores de sus bebidas «Refreshers» nombrándolas con ingredientes que no tienen. La denuncia afirma que, por ejemplo, «los refrescos de limonada Mango Dragonfruit y Mango Dragonfruit Lemonade no contienen mango» y que, de hecho, «todos los productos están elaborados predominantemente con agua, concentrado de jugo de uva y azúcar». Starbucks argumentó, entre otras cosas, que las frutas mencionadas indican un sabor más que un ingrediente.
«Las acusaciones contenidas en la denuncia son inexactas y carecen de fundamento», dijo un portavoz de Starbucks en un comunicado, y agregó que «esperamos defendernos contra estas acusaciones».
Para que un juez o jurado se ponga del lado de los demandantes en reclamos de publicidad falsa, los abogados tienen que demostrar con éxito que los anuncios engañarían a un “consumidor razonable”, explicó Tobin.
«Según esta norma, un tribunal pregunta si un consumidor razonable se dejaría engañar por la comercialización o el etiquetado del producto», dijo.
Los tribunales tendrán que trazar la línea entre la publicidad engañosa y la publicidad justa, lo cual podría ser más complicado de lo que parece.
Burger King, en un intento por desestimar la demanda en su contra, argumentó que sus anuncios son justos.
«Los consumidores razonables que ven publicidad de alimentos saben» que los alimentos en los anuncios «han sido diseñados para que parezcan lo más apetitosos posible», argumentó Burger King en una presentación reciente. Ese conocimiento “innato”, más el hecho de que una hamburguesa Whopper siempre se hace con un cuarto de libra de carne de res, como se prometió, significa que los anuncios están bien, según Burger King.
«Las afirmaciones de los demandantes son falsas», dijo un portavoz de Burger King en un comunicado sobre la demanda. «Las hamburguesas de carne a la parrilla que aparecen en nuestra publicidad son las mismas que se utilizan en los millones de sándwiches Whopper que servimos a los huéspedes en todo el país». Arby’s, McDonald’s y Taco Bell no respondieron a solicitudes de comentarios. Wendy’s declinó hacer comentarios, citando el litigio en curso.
Para Russo, ese argumento no es suficiente. Está más preocupado por lo que él llama la “prueba ocular de sentido común”. Las cadenas de comida rápida objeto de su demanda, afirmó, están fracasando.
“Si nos fijamos en lo que muestran sus anuncios y en lo que cada consumidor obtiene periódicamente… [there’s] una disparidad flagrante”, dijo. «Se podría hablar de peso… se podría hablar de volumen, esas son todas las cosas en las que entran los expertos», dijo. Pero si la imagen es drásticamente diferente del producto, argumenta, esos detalles no importan.
En el caso de Burger King, un juez acordó recientemente plantear la cuestión de qué es “razonable” para un jurado, negándose a desestimar el caso en su totalidad como solicitó Burger King.
Starbucks también tendrá que afrontar muchas de las demandas presentadas en su contra en la demanda colectiva. «Los demandantes han alegado adecuadamente que una parte importante del público consumidor en general podría dejarse engañar por los nombres de las bebidas en cuestión», afirma una orden reciente.
Para Patten, un consumidor razonable es un «consumidor medio». El sistema legal, dijo, a menudo espera más de un consumidor razonable que de uno promedio.
«Los tribunales de primera instancia tienden a tener una opinión muy alta sobre quién es el consumidor razonable», dijo. “Y creo que, como resultado de eso, desestimaremos muchos de este tipo de demandas colectivas, adoptando la posición de que el consumidor razonable, por supuesto, sabe que este tipo de publicidad exagera la calidad y cantidad de los alimentos”.
Pero Patten ha escuchado a muchos quejarse de esta discrepancia específica, entre la cantidad de comida que esperan debido a la publicidad y la cantidad de comida que realmente obtienen.
“Lo conseguimos para hamburguesas, lo conseguimos para cubos de pollo y todo tipo de comida rápida”, dijo.
Cuando se trata de acusaciones de publicidad engañosa, hay preguntas más atroces que si un taco en la pantalla coincide con un taco en la mano. Y Patten no está convencido de que las demandas colectivas sean el camino a seguir: si no se desestiman, a menudo se llega a un acuerdo, ofreciendo al acusado ciertas protecciones y dando a los consumidores una pequeña suma de dinero en efectivo, mientras que sus abogados se llevan un paquete mayor.
Pero como la gente cuida sus presupuestos, vale la pena examinar si los clientes obtienen tanta comida como esperan de las principales cadenas de comida rápida.
Cuando las personas “utilizan sus recursos limitados para comprar esto y luego no se les proporciona la cantidad de alimentos que esperan, eso es un problema, sin duda”.
Los trajes y la atención que han recibido pueden ayudar a informar al público qué esperar realmente, dijo Patten.
«Pueden ayudar a educar a los consumidores y hacer que los compradores de sus cenas sean más inteligentes», dijo. «La mejor defensa contra el marketing engañoso es un consumidor educado».
