Washington
CNN
—
A decisión del juez federal limitar la forma en que algunas agencias estadounidenses se comunican con las empresas de redes sociales podría tener un «efecto escalofriante» en la forma en que el gobierno federal y los estados abordan la desinformación relacionada con las elecciones justo cuando comienza el ciclo electoral de 2024, según entrevistas con funcionarios estadounidenses actuales y anteriores.
La orden judicial de la semana pasada de un juez de distrito en Luisiana que impidió que varias agencias federales se comunicaran con plataformas sociales sobre cierto contenido se ha presentado como una lucha por la libertad de expresión en Internet en medio de acusaciones de censura gubernamental.
Sin embargo, a medida que la apelación de la administración Biden en el caso avanza lentamente en los tribunales, expertos en seguridad, académicos y funcionarios estadounidenses actuales y anteriores temen que sus propios esfuerzos de buena fe para proteger las elecciones puedan terminar en una demanda futura, según entrevistas. con más de media docena de fuentes. La incertidumbre resultante, dicen, corre el riesgo de ralentizar la capacidad del gobierno y las empresas de redes sociales para responder a la desinformación relacionada con las elecciones que aparece en las plataformas tecnológicas.
“Absolutamente habrá un efecto escalofriante al menos si consideras que probablemente tendrás un enfoque más conservador de los compromisos. [between federal officials and tech platforms] que por lo demás son completamente apropiados y tienen una base legal sólida con o sin la orden judicial”, dijo Chris Krebs, exjefe de la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad de EE. UU. (CISA). Pero Krebs expresó su confianza en que CISA, en particular, todavía puede llevar a cabo su misión de seguridad electoral y agregó: «Todo lo que CISA puede hacer en seguridad electoral sobrevive al mandato judicial».
Aún así, la nueva incertidumbre de la orden solo puede agregarse a una lista creciente de factores preocupantes antes de las elecciones de 2024, ya que las plataformas de redes sociales recortan personal y revierten las políticas, y los expertos se preocupan por la amenaza de una nueva ola de inteligencia artificial convincente. desinformación generada.
La orden judicial puede socavar los esfuerzos para salvaguardar las elecciones de 2024 o disuadir a las plataformas tecnológicas de tomar mayores medidas para proteger el proceso democrático, dijeron a CNN otros expertos legales y de seguridad, al interrumpir la rutina, la estrecha cooperación entre los funcionarios gubernamentales y las empresas de redes sociales que desarrollaron tras los esfuerzos de Rusia por entrometerse en las elecciones estadounidenses de 2016.
Hay signos tempranos de que esta dinámica se está desarrollando. La medida cautelar ya ha llevado a algunas agencias federales a reconsiderar su compromiso con las empresas de redes sociales, incluso si no se encuentran entre las nombradas en el litigio. La semana pasada, el Departamento de Estado canceló una reunión de rutina sobre seguridad electoral con Facebook, según una persona familiarizada con el asunto.
El Departamento de Estado no es una de las agencias involucradas en el caso presentado por Missouri y Louisiana. Pero la reunión cancelada es un ejemplo del tipo de «efecto de congelación» que la medida cautelar puede tener a corto plazo, incluso si finalmente se anula la orden, dijo Katie Harbath, exfuncionaria de Facebook que ayudó a liderar los esfuerzos electorales globales de la compañía hasta 2021.
La orden radical del juez de distrito de Luisiana la semana pasada prohibió al Departamento de Justicia y al FBI, junto con los Departamentos de Seguridad Nacional y Salud y Servicios Humanos, reunirse o comunicarse con empresas de redes sociales con el propósito de “instar, alentar, presionar o inducir de cualquier manera para la eliminación, eliminación, supresión o reducción de contenido que contenga la libertad de expresión protegida”.
Pero la evidencia presentado en la corte batalla ha demostrado que la coordinación público-privada en materia de seguridad electoral no implicó la presión del gobierno sobre las empresas de redes sociales para eliminar o eliminar el contenido de los usuarios.
Más bien, se llevaron a cabo reuniones periódicas entre las empresas y el gobierno para compartir inteligencia sobre posibles amenazas de influencia extranjera. Si una agencia gubernamental identificó publicaciones en redes sociales como potencialmente problemáticas, lo hizo haciendo referencia al contenido como posibles violaciones de los términos de servicio de las propias plataformas; no hizo ninguna solicitud para que se elimine y no hizo amenazas de castigo si las empresas deciden no actuar. Abogados para Twitter testificó en ese sentido el mes pasado en un caso separado que involucra al expresidente Donald Trump.
El miércoles, el director del FBI, Christopher Wray, defendió los estrechos contactos entre el gobierno estadounidense y las empresas de redes sociales.
“No existe una disputa seria que los adversarios extranjeros tengan y continúen intentando interferir en nuestras elecciones y que usen las redes sociales para hacerlo”, testificó Wray ante el Comité Judicial de la Cámara. “El mismo presidente Trump en 2018 declaró una emergencia nacional en ese mismo sentido, y el Comité de Inteligencia del Senado, de una manera bipartidista, abrumadoramente bipartidista, no solo encontró lo mismo, sino que pidió más información compartida entre nosotros y las redes sociales”.
Incluso si se anula la orden, el litigio en curso podría ser su propia fuente de perturbación electoral, dijo Harbath. Las agencias y las empresas no solo quedarán atrapadas en el limbo mientras esperan una decisión final, que en última instancia podría requerir que la Corte Suprema se involucre, sino que es posible que un fallo concluyente no llegue hasta algún momento en 2024, dijo Harbath, lo que cambiaría aún más las elecciones. esfuerzos de seguridad en medio de un año electoral.
La orden judicial contiene algunas excepciones que permiten un contacto más limitado entre las agencias afectadas y las empresas de redes sociales. Por ejemplo, existen excepciones para las comunicaciones que implican amenazas a la seguridad nacional o cibernética; intromisión electoral extranjera; seguridad Pública; y esfuerzos para engañar a los votantes sobre el proceso electoral.
Aun así, se espera que la orden afecte la capacidad de las plataformas tecnológicas y del gobierno federal para compartir rápidamente información que podría ayudar a identificar amenazas de seguridad emergentes, dijeron a CNN funcionarios estadounidenses actuales y anteriores.
Las empresas de redes sociales se han reunido regularmente con agencias gubernamentales de EE. UU., incluido el FBI, el Departamento de Seguridad Nacional y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional desde al menos 2018, según la evidencia en el caso de Louisiana, así como declaraciones separadas por Yoel Roth, ex jefe de integridad del sitio de Twitter.
En varias de esas reuniones, los funcionarios estadounidenses advirtieron en términos generales sobre el riesgo de «operaciones de pirateo y filtración» que involucran a agentes extranjeros y la publicación selectiva de información pirateada con el fin de interrumpir las elecciones estadounidenses, con esas expectativas reforzadas por la experiencia pasada. con los esfuerzos de intromisión rusa.
Ese tipo de coordinación ahora puede ralentizarse ante la orden judicial.
Por ejemplo, los funcionarios estadounidenses y las empresas de Big Tech que buscan bots y trolls extranjeros pueden necesitar abogados en la sala cuando interactúan, lo que ralentiza el proceso de intercambio de información. Un portavoz de CISA se negó a comentar cómo afectaría la medida cautelar al trabajo de la agencia en materia de seguridad electoral. Un portavoz del FBI no respondió a la solicitud de comentarios de CNN.
En lugar de garantizar que su trabajo para proteger las elecciones no se vea obstaculizado, las exclusiones en realidad pueden crear más obstáculos para las agencias, a las que ahora se les puede exigir que tengan más cuidado para determinar si se pueden aplicar o cuáles excepciones en un escenario determinado, dijo Gowri Ramachandran, asesor principal de el Centro Brennan para la Justicia de la Universidad de Nueva York.
“Es como dejar al gobierno federal en una posición en la que tiene que tratar de averiguar qué son y qué no pueden decir y hacer”, dijo Ramachandran, “lo cual es, como mínimo, una especie de carga adicional. en ellos en un momento en que obviamente se están preparando para 2024”.
Tome la excepción que permite las comunicaciones con plataformas tecnológicas sobre la intromisión en las elecciones extranjeras. Supone sin fundamento que el gobierno podrá determinar que la fuente de una publicación problemática es un actor extranjero que intenta causar estragos en las elecciones estadounidenses, dijo Harbath.
El problema es que, en muchas situaciones, la línea divisoria entre el habla nacional y la influencia extranjera no es inmediatamente obvia. Una narrativa falsa de origen nacional a menudo puede ser amplificada por actores extranjeros maliciosos o viceversa, dijo Ramachandran. Y durante el intento de intromisión electoral de Rusia en 2016, los agentes de desinformación se hicieron pasar por usuarios estadounidenses de las redes sociales, pero la naturaleza del engaño no quedó clara hasta mucho más tarde, después de una gran cantidad de esfuerzos forenses.
“Tuvieron que trabajar mucho para descubrir y rastrear los orígenes reales de dónde estaba ese contenido”, dijo Harbath. “Bueno, el gobierno no necesariamente tiene esas capacidades para hacer ese trabajo de back-end que hacen las compañías de redes sociales. Pero esta orden judicial, si eres un abogado muy cauteloso, dirás: ‘Bueno, no puedes decirme al 100% que es extranjero, y podría ser nacional y eso podría estar en contra de esta orden judicial’. ”
El impacto de la medida cautelar puede no estar limitado al gobierno federal. Podría “definitivamente tener efectos escalofriantes” también para los gobiernos estatales, según Evelyn Douek, profesora asistente de la Facultad de Derecho de Stanford.
“Más importante aún, si la doctrina de la Primera Enmienda se desarrolla de la manera en que este tribunal parece quererlo, podría exponer a los funcionarios estatales a reclamos mucho más complicados directamente en el futuro”.
Ramachandran estuvo de acuerdo en que el litigio podría potencialmente «abrir la puerta un poco más» a las demandas dirigidas a las interacciones del gobierno estatal con las empresas de redes sociales, pero agregó que ya ha habido numerosos casos de este tipo a nivel estatal y prácticamente ninguno ha tenido éxito hasta ahora.
Los funcionarios electorales estatales le dijeron a CNN esta semana que estaban estudiando detenidamente la orden judicial temporal, pero que no les impide directamente contrarrestar la desinformación por su cuenta.
Más preocupantes que la orden judicial son las señales de que las plataformas de redes sociales están reduciendo los esfuerzos para contrarrestar la desinformación antes de las elecciones de 2024, dijo la secretaria de Estado de Michigan, Jocelyn Benson, destacando los esfuerzos de YouTube. decisión a principios de este año para revertir una política que restringe las afirmaciones falsas de que las elecciones de 2020 fueron robadas.
“Cuando cambiaron de rumbo… eso fue lo más alarmante para mí”, dijo Benson sobre la actualización de la política de YouTube.
La decisión de YouTube parece ser parte de una reducción más amplia de las empresas de redes sociales, dijo Harbath, quien también señaló una reciente declaración por el CEO de Instagram, Adam Mosseri, sugiriendo que el nuevo rival de Twitter de la compañía, Threads, no alentará activamente el contenido de noticias y política debido a la negatividad percibida y los desafíos de integridad de la plataforma.
La pregunta más importante, dijo Harbath, es si los ejecutivos de las empresas de redes sociales siguen creyendo que vale la pena invertir en políticas relacionadas con la política y moderación de contenido cuando representan costos laborales adicionales, riesgo de litigio y escrutinio público para las plataformas.
La orden judicial podría dar cobertura a las empresas de redes sociales que ya pueden querer retirar algunas de las reglas o el personal de sus plataformas en torno a la integridad electoral, dijo Harbath.
Meta se negó a comentar sobre esta historia. Twitter y YouTube no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios.
El otoño y la primavera pasados, Meta despidió a varios miembros de los equipos de integridad de su plataforma que investigan la desinformación y coordinaron campañas de trolls y acoso, CNN previamente reportado.
Los despidos de Meta son solo un punto de datos en una tendencia más amplia que se dirige a las elecciones estadounidenses de 2024: una economía incierta, nuevas leyes y demandas dirigidas a la toma de decisiones de la plataforma, y años de críticas por parte de los legisladores y grupos de la sociedad civil han hecho que la moderación de contenido sea mucho más importante. una tarea.
“Esto puede ser algo muy fácil de señalar para todos y decir: ‘Escucha, vamos a esperar a que funcione en los tribunales’”, dijo Harbath. «Puedo [almost] escuchar [Meta Global Affairs President] Nick Clegg dijo que ‘vamos a ser cautelosos con lo que hacemos, porque no nos gustaría infringir la ley’”.
– Donie O’Sullivan de CNN contribuyó con este reportaje.
