Hasta 300 mil millones de dólares en activos rusos, congelados en Occidente desde la invasión de ucrania, está acumulando beneficios e ingresos por intereses día a día. Ahora, Europa y Estados Unidos están considerando cómo utilizar esos logros para ayudar al ejército ucraniano mientras libra una agotadora batalla contra las fuerzas rusas.
Ha habido un debate durante meses sobre si sería legal o incluso prudente confiscar todos los activos congelados. Si bien Estados Unidos y Gran Bretaña han favorecido las confiscaciones, han surgido importantes objeciones de países como Francia, Alemania, Indonesia, Italia, Japón y Arabia Saudita, así como de funcionarios como Christine Lagarde, directora del Banco Central Europeo.
Sostienen que la confiscación sentaría un mal precedente, una violación de soberanía y podría conducir a desafíos legales, inestabilidad financiera y confiscaciones de activos occidentales en el extranjero en represalia.
Así que la idea de confiscación parece muerta por ahora. Pero las propuestas para confiscar y utilizar las ganancias obtenidas con esos activos rusos (los intereses sobre el efectivo acumulado derivados de las sanciones, dijo euroclear, una empresa de servicios financieros, están ganando terreno considerable. Tanto los europeos como los estadounidenses creen que esas ganancias podrían usarse sin plantear los mismos desafíos legales o riesgos para el sistema financiero global.
Pero tienen ideas contrapuestas sobre cómo utilizar los fondos. A los europeos les gustaría trasladarlos a Ucrania una vez al año o cada dos años. Los estadounidenses quieren encontrar una manera de hacer llegar más dinero a Ucrania más rápidamente.
El debate sobre qué enfoque utilizar se está intensificando en el período previo a la reunión cumbre del Grupo de los 7 en Italia el próximo mes, cuando se espera que se alcance un acuerdo. He aquí un vistazo más de cerca a los planes.
El plan europeo
Se espera que la próxima semana la Unión Europea adopte formalmente un plan polémico y de larga data para utilizar la mayor parte de los intereses obtenidos sobre los activos rusos congelados en Europa para ayudar a armar a Ucrania y hacer que Rusia pague por la reconstrucción del país.
Después de meses de conversaciones, los países de la UE aprobó la política en marzo. La semana pasada acordaron en principio que estarían dispuestos a utilizar el 90 por ciento de las ganancias para comprar armas para Ucrania a través del Fondo Europeo de Paz, una estructura de la UE para financiar la ayuda militar y sus propias misiones militares.
El 10 por ciento restante se destinaría a la reconstrucción y a compras no letales, para satisfacer a países como Irlanda, Austria, Chipre y Malta, que son militarmente neutrales.
La propuesta europea sólo apunta a las ganancias obtenidas por el depositario central de valores de Bélgica, Euroclear, donde se mantienen alrededor de 190 mil millones de euros en activos del banco central ruso.
La Comisión Europea espera que Euroclear entregue unos 3.000 millones de euros al año que se transferirían a los fondos del bloque cada dos años, y se espera un primer pago en julio. Esto es algo más o menos equivalente a lo que Gran Bretaña promete proporcionar a Ucrania el próximo año, pero es pequeño en comparación con el $61 mil millones Estados Unidos autorizó recientemente.
Euroclear ha obtenido alrededor de 5.000 millones de euros en beneficios netos gracias a los activos rusos desde la invasión. Los beneficios obtenidos hasta febrero de este año serán retenidos por Euroclear en caso de demandas judiciales, pero la Comisión Europea ha considerado que Moscú no tiene ningún derecho legal sobre los beneficios.
El plan americano
Mientras Ucrania pierde terreno frente a Rusia y necesita fondos para comprar más municiones y pagar los salarios, los americanos sostienen que es preferible enviar más dinero a Ucrania lo antes posible.
Estados Unidos posee sólo una pequeña cantidad de activos rusos, estimado a alrededor de 5 mil millones de dólares. Pero los estadounidenses proponen darle a Ucrania unos 60 mil millones de dólares por adelantado y luego utilizar las ganancias de los activos rusos en Europa para pagar la deuda con el tiempo.
Sostienen que tal paso enviaría una señal importante del compromiso occidental tanto con Ucrania como con Rusia. Su plan no excluye el europeo, pero lo seguiría y luego potencialmente lo reemplazaría. Y podría arreglarse antes de las elecciones de noviembre.
Daleep Singh, asesor de seguridad estadounidense y arquitecto clave de las sanciones occidentales a Rusia, describió la idea el mes pasado en Kyiv.
La administración Biden quería utilizar los ingresos por intereses sobre los activos rusos congelados para para “maximizar el impacto de estos ingresostanto actual como futuro, en beneficio de Ucrania hoy”, dijo.
«En lugar de simplemente transferir las ganancias anuales de las reservas», dijo, «es conceptualmente posible transferir 10 años o 30 años de ganancias», dijo. «El valor actual de esas ganancias asciende a una cifra muy grande».
Mujtaba Rahman, director general para Europa del Grupo Eurasia, que ha explorado ampliamente la cuestión, dijo que la ventaja del plan estadounidense es que es una forma de “preparación para el futuro”.
Eso debería evitar el tipo de retraso reciente y profundamente politizado para aprobar la ayuda a Ucrania por parte del Congreso. Según Rahman, se adelantaría “a una posible presidencia de Trump y también rodearía al Congreso”.
El argumento
El plan estadounidense ha suscitado objeciones por parte de Bruselas, que socava el control europeo sobre los activos y entraña mayores riesgos.
Si las tasas de interés bajan, argumentan los europeos, el dinero ganado con los activos rusos puede no ser suficiente para pagar la deuda. Entonces, ¿quién sería responsable de cubrir el déficit, los Estados Unidos o la Unión Europea?
En segundo lugar, si la guerra termina en una negociación antes de que venza el bono, ¿qué sucede si se levantan las sanciones a Rusia y se devuelven los activos rusos? ¿O qué pasa si finalmente son confiscados para pagar la reconstrucción de Ucrania? En cualquier caso, ¿quién sería el responsable?
Los funcionarios europeos sugieren que Estados Unidos debería ser el garante, mientras que los estadounidenses quieren que los europeos asuman la responsabilidad, dijo Rahman. Algunos funcionarios sugieren que el Grupo de los 7 asuma la responsabilidad e incluso emita el bono, pero algunos países pueden tener objeciones legales a ese plan.
Algunos europeos sugieren que la Comisión Europea debería emitir el bono, ya que los activos están en Europa y, por lo tanto, tienen más voz sobre cómo se gasta el dinero (principalmente en fabricantes o empresas de armas europeas, por ejemplo, que en las estadounidenses). Y Europa no tendría que preocuparse por un Donald J. Trump o un Congreso reacios.
¿Confiscación?
La discusión sobre la confiscación total continúa, aunque sigue siendo poco probable. Apoderarse del dinero sería una forma de obligar a Rusia a pagar el costoso reconstrucción de ucraniaque se estima que costará al menos 500 mil millones de dólares, si no el doble, ya que es poco probable que se ofrezca voluntariamente a hacerlo.
Nigel Gould-Davies, ex diplomático británico que ahora trabaja en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, una institución de investigación, dice que los temores occidentales de inestabilidad financiera no son realistas.
«Congelar los activos fue un paso mucho más decisivo que confiscarlos y no provocó turbulencias en el mercado», afirmó. «Si los países que emiten las principales monedas (dólar, euro, libra esterlina y yen) se mueven juntos, no habrá ningún otro lugar donde guardar grandes cantidades de dinero de forma segura».
en un ensayo recienteGould-Davies dijo que, al igual que con el suministro de armas a Ucrania, “un miedo exagerado a las consecuencias adversas es la forma más reciente de autodisuasión crónica en los asuntos económicos”.
Semejante vacilación es especialmente tonta, sostiene, porque la economía es “el área de mayor fortaleza natural de Occidente, contra la cual Rusia no puede tomar represalias efectivas”.
Matina Stevis-Gridneff contribuyó con informes desde Bruselas.
