Washington
cnn
—
El Corte Suprema se negó el martes a revisar la histórica decisión de la Primera Enmienda en el caso New York Times v. Sullivan, rechazando una solicitud para Eche otro vistazo a un precedente de décadas de antigüedad. eso creó un listón más alto para que las figuras públicas reclamaran difamación en demandas civiles.
El mundo de los medios ha confiado durante años en la decisión unánime en el caso de 1964 para defenderse de costosas demandas por difamación presentadas por figuras públicas. El fallo estableció el requisito de que las figuras públicas muestren “malicia real” antes de poder tener éxito en una disputa por difamación.
A pesar de ser un pilar de la ley de medios de Estados Unidos, la decisión de Sullivan ha sido cada vez más criticada por los conservadores tanto dentro como fuera de la corte, incluidos El juez Clarence Thomasquien dijo el martes que todavía quería volver a visitar a Sullivan en algún momento.
«Sin embargo, en un caso apropiado, deberíamos reconsiderar el New York Times y nuestras otras decisiones que desplazan la ley estatal de difamación». Thomas escribió en una breve coincidencia. a la decisión del tribunal de no aceptar el caso. Dijo que el caso Don Blankenship contra NBC Universal, LLC era un mal vehículo para reconsiderar a Sullivan.
Hace apenas unos meses, el juez conservador atacó el fallo en Sullivan en un feroz disenso en el que lo calificó de “defectuoso”. Thomas emitió otras críticas públicas a Sullivan en los últimos años, incluso en 2019, cuando escribió que el fallo y “las decisiones de la Corte que lo ampliaron fueron decisiones impulsadas por políticas disfrazadas de derecho constitucional”.
El caso que nos ocupa se refiere a Don Blankenship, un ex magnate del carbón que fue condenado por un delito federal de conspiración relacionado con una explosión mortal en 2010 en una mina que él dirigía, en lo que fue uno de los peores desastres mineros en Estados Unidos en décadas. Su sentencia de un año de prisión fue un día menos que la sentencia de un delito grave.
“El propio Blankenship admite que ésta fue una sentencia muy inusual para un delito menor; señala que era el único recluso en su prisión que no cumplía condena por un delito grave”, según la opinión de un tribunal inferior en el caso.
Durante su fallida campaña para el Senado de los Estados Unidos en 2018 en Virginia Occidental, varias organizaciones de medios informaron erróneamente que era un delincuente convicto, a pesar de que su delito de conspiración estaba clasificado como un delito menor.
Blankenship demandó a una serie de medios de comunicación por el error, alegando difamación e invasión de la privacidad por luz falsa. Los tribunales inferiores fallaron en su contra y encontraron que los medios no hicieron las declaraciones con verdadera malicia, el estándar requerido por Sullivan.
Los abogados de Blankenship dijeron a los jueces en documentos judiciales que el “daño fue irreparable”, ya que ningún delincuente ha sido elegido para el Senado, y los instaron a revocar la decisión de Sullivan.
«El estándar de malicia real plantea un peligro claro y presente para nuestra democracia», escribieron. «New York Times Co. v. Sullivan y su progenie otorgan a la prensa una licencia para publicar falsedades difamatorias que desinforman a los votantes, manipulan las elecciones, intensifican la polarización e incitan al malestar».
Los abogados de los medios de comunicación instaron a los jueces a no hacerse cargo del caso, argumentando que es «un vehículo tan pobre como uno podría imaginarse para considerar» cuestiones relacionadas con la detención de Sullivan porque, dijeron, los errores en los informes fueron honestos.
«Hay buenas razones por las que el estándar de malicia real del New York Times ha sido adoptado durante tanto tiempo y con tanta frecuencia», dijeron los medios de comunicación a los jueces. “En esencia, la norma protege las ‘declaraciones erróneas hechas honestamente’. Si bien permite la recuperación de falsedades pronunciadas con conocimiento de la falsedad o con un desprecio imprudente por la verdad, proporciona el «espacio para respirar» necesario para el «debate libre». Un pueblo libre y comprometido con el autogobierno no merece menos”.
El año pasado, el tribunal se negó a volver a visitar a Sullivan en un caso presentado por un ministerio cristiano sin fines de lucro contra el Southern Poverty Law Center.
En ese momento, Thomas discrepó de la negativa del tribunal a aceptar el caso.
“En este caso, concedería el certiorari para revisar el estándar de ‘malicia real’”, escribió. “Este caso es uno de muchos que muestran cómo el New York Times y su progenie han permitido que organizaciones de medios y grupos de interés ‘lanzar calumnias falsas sobre figuras públicas con casi impunidad’”.
En 2021, el juez conservador Neil Gorsuch también cuestionó la decisión en Sullivan y escribió en desacuerdo cuando el tribunal decidió no aceptar un caso de difamación que el fallo de 1964 debería revisarse en parte porque “ha llegado a dejar a muchas más personas sin reparación”. de lo que cualquiera podría haber predicho”.
