CNN
—
Un juez federal en Mississippi falló a favor de un delincuente convicto en un caso de armas el miércoles y al mismo tiempo criticó una reciente decisión histórica de la Segunda Enmienda que amplió los derechos de armas y cambió el marco que los tribunales inferiores deben usar al analizar las restricciones de armas de fuego.
En su fallo, el juez Carlton Reeves, designado por Obama que ha sido crítico anteriormente de la decisión de la Corte Suprema, desestimó un caso penal federal contra un hombre procesado por posesión de un arma de fuego a pesar de una condena anterior por un delito grave que prohibía la posesión de armas. La decisión aparentemente renuente anunciada por Reeves en su opinión de 77 páginas incluyó una evaluación abrasadora del precedente reciente de la Corte Suprema relacionado con las armas y la seguridad pública.
En cuestión estaba un caso que involucraba a Jessie Bullock, un hombre de Mississippi que estuvo encarcelado previamente durante aproximadamente 15 años luego de ser condenado por asalto agravado y homicidio involuntario luego de una pelea en un bar en 1992.
Bullock fue acusado 26 años después de que se descubriera que era un delincuente anterior en posesión de un arma de fuego, según el fallo, pero solicitó que se desestimara su caso luego de un fallo histórico de la Corte Suprema el verano pasado.
Esa decisión, New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, cambió el marco los jueces deben usar para revisar las regulaciones sobre armas y determinaron que las leyes modernas que restringen la posesión de armas solo son constitucionales si existían regulaciones similares cuando se redactó la Constitución.
En el futuro, el juez Clarence Thomas dijo que una ley de armas solo podría justificarse si es «consistente con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de esta nación».
En noviembre pasado, Reeves emitió una orden abrasadora expresando su frustración con el nuevo estándar legal histórico del tribunal superior, insistiendo en que había infligido confusión en los tribunales inferiores, y ordenó al Departamento de Justicia que le informara si necesita nombrar a un historiador para que lo ayude a descifrar el hito. opinión.
“Este tribunal no es un historiador capacitado”, escribió Reeves el año pasado.
“Los jueces de la Corte Suprema, por distinguidos que sean, no son historiadores capacitados”, continuó.
“Y no somos expertos en lo que pensaban los propietarios blancos, ricos y hombres sobre la regulación de armas de fuego en 1791”, dijo.
En respuesta a la solicitud de claridad de Reeves al Departamento de Justicia, la administración Biden defendió el año pasado un estatuto federal que prohíbe a los delincuentes poseer armas de fuego e instó a la corte a no contratar a un historiador, argumentando que el gobierno debería ganar el caso sin tal intervención.
En su decisión del miércoles de desestimar el caso contra Bullock, Reeves reconoció que el gobierno estaba en la «posición poco envidiable» de señalar ciertas leyes pasadas que prohibían a los delincuentes poseer armas de fuego, pero, sin embargo, dictaminó que el Departamento de Justicia no había cumplido con la carga requerida para mostrar las leyes que prohibían los delincuentes por posesión de armas de fuego cumplieron con la prueba histórica de la decisión de Bruen.
Pero Reeves repitió sus quejas anteriores criticando todo el proceso que los tribunales ahora deben usar para determinar si una ley actual tenía un análogo histórico en el momento de la fundación de la nación.
“Los jueces no son historiadores”, escribió una vez más. “No fuimos formados como historiadores. Practicamos derecho, no historia. Y no tenemos historiadores en el personal”.
Reeves también pareció criticar la noción misma de decidir las leyes modernas a través de la lente de la época colonial.
“Bruen nos muestra que el originalismo es ahora el modo dominante de interpretación constitucional de la Corte Suprema”, escribió. “Este Tribunal no está tan seguro de que debería estarlo”.
Reeves agregó: “Este Tribunal tampoco está seguro de que ceder tanto poder a la mano muerta del pasado sea tan sabio”.
